女子在銀行存款1580萬竟然不見瞭是怎麼回事?

傢住昆明的鄭女士最近終於結束瞭一場歷經5年長跑的官司。2014年，她的銀行賬戶經過兩次非本人操作的交易後，1580萬元存款就莫名其妙不見瞭，其中1500萬元還被轉借他人。鄭女士因此將昆明一傢村鎮銀行告上瞭法庭，然而令她沒有想到的是，這場官司直到2019年，才最終有瞭結果。
雲南師范大學金融法學教授 聶德明：董某是銀行副行長，她是高管，她不具有簽訂代理協議的資格。因此，在這樣的情況下，就不存在委托代理的關系，所以在這樣的情況下，應該認定為這個行為是董某代表銀行做出的職務行為，所以當貸款造成損失的時候，應當由銀行承擔相應的不利後果。

專傢認為，本案的關鍵點在於董某的行為，是原告鄭女士主張的董某代表銀行做出的職務行為，還是被告銀行主張的董某接受鄭女士委托做出的代理行為。由於儲蓄合同法律關系的主體是銀行和鄭女士，銀行沒有按照重大事項“一崗雙人”的內部控制的監管要求盡到對鄭女士1580萬元的妥善保管存款的義務，應當賠償鄭女士的損失。
雲南師范大學金融法學教授 聶德明：這一塊銀行有很大的責任，因為銀行從1998年開始就有明確的內部控制要求，對於重大事項，這個錢是銀行指令董某保管鄭某的存折以及鄭某告知她密碼。你要放貸的時候，在這個問題上，應該是一崗雙人，相互之間進行監督，如果銀行真正把這個內部控制落實到位瞭，董某是沒有這個機會能夠偷偷把這個錢取出來又放貸出去的。
至於董某違規放貸，沒有遵守銀行的貸款流程，則是銀行和董某個人之間的事情，與鄭女士無關，但銀行在賠償鄭女士的損失後，可以向董某追償或追索相應的損失。那麼，這起案件一波三折，直至最高人民法院指令雲南高院再審，意味著什麼呢？
雲南師范大學金融法學教授 聶德明：最高院認為案件事實沒有問題，但是可能認定上這個證據的關聯性上還不是特別特別充分。因此指令雲南省高院再審，雲南省高院也是嚴格遵守最大蓋然性的原則，既進一步查明事實，又根據法理進行推斷，最後認為是完全可以維持一二審判決的。
專傢建議：經濟往來要有證據意識
專傢認為，民事案件和刑事案件對於證據采信的標準不同，刑事案件堅持的是“完整證據鏈”原則，隻要有任何疑點不能消除，形不成完整的證據鏈，必須“疑罪從無”；而民事案件貫徹的“最大蓋然性”原則，隻要現有證據能夠相互印證，基本還原法律事實，法官就可做出相應判決。
同時，專傢建議，對於普通群眾來說，遇到類似經濟往來，要有防范和證據意識。
雲南師范大學金融法學教授 聶德明：要把相關的票據、單證保留好，這樣一旦發生經濟糾紛的時候，便於法官查明真相。