2016-08-13 13:13:18
劉邦在成皋、廣武與項羽對峙其間，“數使使勞苦丞相”。為的是籠絡蕭何，以免他心懷反側。關羽與曹仁在樊城相峙之時，令“芳、仁供給軍資，”芳、仁沒有及時將“軍資”運往前線，關羽就大發雷霆，宣稱“還當治之。”這種做法不啻是使早與關羽“有隙”的糜、傅二人更加“懷懼不安”，一旦形勢發生變化，豈能阻止他們臨陣倒戈。 蜀中不發救兵問題 關羽發動襄樊戰役，雖然水淹七軍，威震華夏，但最終卻導致荊州失守，自身也為孫權所殺。這其中有很多隱情至今令人費解。
襄樊戰役前後，吳、魏使者往來不絕，密謀夾擊關羽，可謂緊鑼密鼓，配合默契，而劉備、諸葛亮對此卻一無所聞，對關羽未作任何具體的軍事、後勤與外交的部署和支援。更使人困惑的是，當曹操親統大軍屯駐摩陂，並不斷調遣於禁、龐德、徐晃率兵增援樊城，如此規模巨大的軍事行動，蜀漢政權居然作壁上觀，絲毫沒有采取任何對策，最後當關羽敗走麥城，面臨全軍覆沒之際，蜀中援軍還是遲遲不至。這就引起瞭後人的紛紛揣測。
國學大師章太炎先生於《訄書·正葛》中提出瞭“(蜀)假手於吳人，以隕關羽之命”的觀點。章氏之觀點雖是假設，但卻不無道理。比如前輩史學傢田餘慶先生亦持近似觀點。他在《秦漢魏晉史探微》中說：“《三國志》留下為賢者諱的史筆有不少，其著者如關羽敗死問題。《關羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免有懷疑。思欲究其所以，論其責任。委罪於劉封並不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到瞭劉、葛，特別是劉。
章太炎始脫去忸怩之態，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能禦之關羽，且斷其責不在他人而在劉備。章氏之論確否，姑不置論，他無所顧忌的學術態度，是當今治史者所應具備的。”我以為田先生所論甚是，荊州之失，關羽敗亡，劉備當負主要之責是毋庸置疑的，甚至亦不排除劉備假吳人之手剪除關羽的可能性。 關羽作為劉備手下的第一號將領，驕橫跋扈、目空一切，不要說蜀中一般的將吏不放在眼裡，即便對主公劉備亦時有怨懣之辭。
《蜀記》曰：“初，劉備在許，與曹公共獵，獵中，眾散，羽勸備殺公，備不從。及在夏口，飄颻江渚，羽怒曰：‘往日獵中，若從羽言，可無今日之困。’”劉備在許昌之時，被曹操軟禁，猶在虎口之中，稍有不慎，即可遭致殺身之禍，備投鼠忌器，豈敢輕舉妄動。關羽不明事理，居然發怒，責備劉備為何當時不誅鋤曹操，豈非無理取鬧! 關羽和劉備的私人關系可以從《蜀書》中找到一些蛛絲馬跡。例如，厐統死後，“先主痛惜，言則流涕”。法正死時，“先主為之流涕者累日”。張飛被剌身亡，劉備驚曰：“噫，飛死矣。”
照理來說，關羽為國捐軀，且身首分離，死得極其壯烈，劉備應該更為悲戚，但查遍《三國志》及裴註，卻找不到劉備流涕的記載，是陳壽漏記瞭嗎?不可能，如此大事，有良史之稱的陳壽又豈能不錄。另外，關羽死後，劉備並未予以其謚號，至後主劉禪時，才“追謚羽曰壯繆侯”。但劉備是否對所有的臣僚都不給謚號呢?亦非如此，法正死後，劉備即“賜曰翼侯”。劉備為何要厚法正而薄關羽呢?由於史料闕失，其中奧秘恐怕永遠也無法解密瞭。