為瞭崇高的目的是否可以采用卑鄙的手段

引用自：王立群——為瞭崇高的目的是否可以采用卑鄙的手段

陳勝、吳廣於秦二世元年七月在大澤鄉首舉義旗，揭開秦末大起義的序幕。 九月，劉邦在沛縣成功起兵。因他投靠項梁，擁立楚懷王熊心，在項梁戰死之後，奉命西行入關。進至嶢關，遭遇秦軍頑抗，劉邦本欲強攻，後接受張良、酈食其建 議，先用重金收買秦將，秦將答應獻關後，劉邦趁秦軍防守懈怠，突然進攻，大破秦軍。這一仗劉邦打得非常漂亮，為進軍關中奠定瞭基礎。

滅秦無疑當時天下最崇高的事業，劉邦欺騙秦將，正是為瞭盡快打敗秦軍，攻入咸陽。當然，劉邦還有另一個重要目標，即當關中王。率先入關滅秦，對劉邦來說就可以稱關中王。

點評：

秦將答應獻關之後再偷襲秦軍，是否有悖道義呢？為瞭一個崇高的目的可以采用如此卑鄙的手段嗎？手段與目的能夠統一嗎？

劉邦並非僅此一戰用此法。楚漢戰爭後期，項羽軍糧緊張，願意議和。劉邦提出的議和條件是放回自己的父親、妻子等親屬。項羽經不住劉邦說客的再三遊說，最 終放回瞭劉邦的親屬。在劉邦親人被放回之後，張良、陳平勸劉邦趁此機會滅項，不能養虎遺患。劉邦聽從瞭張良、陳平的建議，在項羽放回人質，雙方和約已經簽 訂之後，大舉追殺項羽，最終在垓下戰敗項羽。

劉邦這兩次背信棄義都是在戰爭狀態之下的非常之舉，而且都是在張良等謀士的慫恿下所為。劉邦此舉，在政治、軍事上都無可挑剔。兵以詐立。兵者詭道也。劉邦雖然未讀過什麼兵書，但他懂得軍事上的欺騙是可行的。軍事上的欺騙不能用道德標準進行評價。

古人對此褒貶不一。但大多未將責任加在劉邦頭上。張良是這種陰謀的主要創始人，他的後代不旺，就被人歸結為下世報。酈食其最終被韓信的突然襲擊所害，往往被人稱為現世報。歷史上的因果報應往往表現多樣，但這隻是各種復雜歷史現象的一種巧合罷瞭。

問題在於，如果我們認為軍事戰爭可以用不道德的手段達到自己的目的，那麼，商戰呢？商場如戰場。我們是否也可以容許在商戰中也采用不道德的手段達到自己的目的？情場呢？也能容許嗎？

道德的底線究竟應當劃在什麼地方？哪些場合可以不考慮道德判斷呢？

再者，崇高是什麼？什麼是崇高？“崇高”在不同人、不同時期會有不同的判斷嗎？自認為的“崇高”呢？歷史上以主觀認為的“崇高”為號召，曾經發生過發動世界大戰。

道德是人類為瞭自身生存制訂的一種得到大多數人認可的通用規則。同樣，人類也可以為瞭某種目的將人類的行為界定在道德之外，即不受道德制約；但是，這種做法是極其危險的，掌握不當，它可能危及人類自身的安全。雙重標準往往使人類自己陷入自己制造的悲劇之中。

讀後感：

題目是好題目，例子有些牽強。這兩人的目的其時是相同的，不論是做王還是稱帝都不能說誰的目的更崇高，所以也就沒有卑鄙。既然目的相同，那麼劉邦所使用的一 切手段都是為瞭贏得勝利所使 用的謀略，一句“為知奈何”他就贏得瞭勝利。但是項羽雖是霸王，但在智謀上他遠遠不是劉邦的對手，所以他輸瞭。他贏得的聲望我認為那是他的人品而並不是因 為他的目的崇高。

隻要目的是崇高的那麼就不可能去采用卑鄙的手段，相反的如果目的本身就是卑鄙的那麼手段就一定也是卑鄙的。就好比發動 侵略戰爭的國傢，無論打出的口號是什麼，說什麼要把弱小的國傢從貧窮中解救出來，讓大傢都過上好日子，但實際上他們的目的不外乎兩個字“利益”。而使用的 手段更是罄竹難書。如果真如他們所言目的是如此的高尚，那麼為什麼不能用和談的方式解決，既然是件好事那麼就應該一呼百應才對，怎會像現在這般遭人唾罵。 而同樣是戰爭，反侵略的保衛戰也會死人，但沒有人會覺得這樣的戰爭是卑鄙的，因為這是要將自己的土地、珍寶從強盜的手中奪回；為瞭民族的尊嚴、生死去抗掙的正義之戰。

卑鄙的手段本身就是一種失敗的象征，那是在用正常的手段無法實現自己目的的時候所采用的狗急跳墻式的可悲做法。就像漢景帝的弟弟梁王劉武，他也想做皇帝，先是爭取，爭取沒希望就殺大臣，就像是為瞭達到目的想先騙，騙不成就偷，偷也偷不成最後就隻能搶。其實就是貪欲在作怪。

另，看到的精彩評論：