自私是不是缺點？

今天來說這個話題是因為最近它又被提起，不僅在網上又看到有人在討論這個話題，而且易中天先生也在《新京報》（2010年12月11日《新京報》B03版）發表瞭一篇《聰明的自私與愚蠢的自私》（其新浪博客中的題目是《自私未必就不好》）的文章。

對易先生的文章，我不想做什麼評價，因為他把自私分瞭很多種類並一一述說，可謂面面俱到。但是，需要指出的是：對於這類挑戰固有價值觀的說法，作為一個知名 學者、公眾人物還是應當慎言。記得，凱迪有一位叫膽小鼠（好像現居美國）的網友說過這樣的一段話：“至少我知道在西方有一個原則，屬於學術上的概念，不會 拿到社會上去說，也就是公眾媒體不采用普通人不理解的概念。如果在公眾媒體或網絡上討論的概念，都是大傢能懂的。”我想這點對於我們來說也是有借鑒意義 的，這裡我再加一條：公眾媒體、公眾人物，在面對普通讀者和聽眾的時候，使用的概念和詞匯，應當是最基本的，被普遍接受和理解的，其含義應是確定無疑的 ——除非你要介紹新的概念。因為，即使你對你使用的概念和詞匯做瞭解釋，同樣也會引起歧義和混亂。——人們一般隻會記住你的結論，而忽略那些復雜的定義和 論述過程。而且你對自己使用的概念和詞匯的定義，往往並不能扭轉人們對它固有的理解，更何況很多人並不能看到和聽到你的論述，他們聽到的僅僅隻是你結論。 比如，人們通常隻會說，某某某都說“自私未必不好”；或者是，現在報紙上都說“自私未必不好”……

我覺得，自私這個詞，對於中國人來講，其意思是很明確的，即：隻為自己打算，隻圖個人的利益。這個解釋是在我所查到的漢語字典中，包括紙質的和網絡的，第一 位的解釋，在有些字典上甚至是唯一的解釋。其中網絡詞典《漢典詞典》還用瞭這樣一個例句：“他有時也可能是自私的和卑鄙的”。也就是說，在中國，在漢語的 語境下，人們對自私這個詞並沒有什麼異議，它是貶義的。在人們眼裡自私確實是一種缺點，而且是一種非常令人厭惡的缺點。

我想，人們在說“自私其實不是缺點”“自私是人的本性”“自私能促使社會進步”……這類話的時候。這個詞的意思更接近“人是有私心的，做事情、考慮問題的時 候會以自己的利益為重”的意思，與普通中國人對自私這個詞的理解不同。人有私心，甚至私心很重，但這並不等於“人都是自私的”，至少按漢語中的詞意不是。 就像人都有性欲，性欲是本能，但縱欲、亂交，以及淫蕩就是人的缺點，這些詞也是貶義的。我們說某人淫蕩，就是在對其的批評和指責。

試想，如果我們說：淫蕩是性欲旺盛的表現，而性欲是人的本性，沒有性欲人類怎麼能繁衍？如此這般，然後說：“連淫蕩是人的本性都不敢承認的人肯定都是道德 傢、偽君子”，等等。再如此這般的論證一番，然後說：“淫蕩未必就不好”“淫蕩是人的本性”“淫蕩有利於人類發展”……這不是很可笑的嗎？把兩個不同的概 念混為一談，然後再這麼移花接木一下，就可以冒天下之大不韙瞭？

推而廣之，孔乙己說“讀書人竊書不算偷”不也是合理的嗎？的確，如非特別需要，我們有必要在日常交談中，把偷說成是“未經他人許可拿走其物品”這樣的話嗎？要 是有人這樣說，然後接著說“拿別人東西本身不錯，關鍵在於拿之前有沒有經過人傢的同意。”如果你聽瞭這樣的話會不覺得奇怪嗎？恐怕在教育小孩子的時候才會 這樣說話。再論說下去說，“未經許可拿人傢東西，也不一定都是不對的，當在危急時刻，順手拿別人的工具去救人，這就不能算錯”，等等。我們可以因此得出 “偷東西未必就不好”的結論並在公眾之中廣為傳播嗎？

事實上，現在人們說“自私合理”這類話，就是用瞭這種可笑的邏輯。當然他們也利用瞭自私這個詞的歧義。比如，有人說（實際上易先生的文章裡也有類似的意思），“自私隻要 不損害別人的利益就行瞭”。可是這樣的話還叫自私嗎？顯然這已經不是自私瞭，這樣充其量是私心較重。因為如果是這樣，你已經考慮到別人的利益瞭，甚至你已 經評估瞭自己的行為可能對別人的利益產生的損害瞭，並且你並沒有打算為瞭自己的利益去損害別人的利益瞭。當你顧忌到自己的行為可能會傷及他人，你的行為就 不是自私的，至少按照中國話的語境下，它不是自私的。換句話說，在中國話的語境下，現在人們論證“自私合理”之類的論題，或者會產生混亂，或者陷入自相矛 盾之中。