2016-08-13 12:50:57
張苞是張飛的長子，也就是張飛的大兒子咯。在真實的歷史中的張苞是早夭嗎?史書裡關於張苞的描述實在是少。而在三國演義中，張苞還算是個比較飽滿的人物，與關興比武，擔任伐吳先鋒，而且還當諸葛亮的護衛，救助趙老將軍，在諸葛亮的北伐戰爭中大展身手。那麼在三國演義中，張飛是怎麼死的?
《三國演義》記載，諸葛亮一次北伐中原，魏兵大敗，將軍郭淮、孫禮二人棄馬爬山而走。張飛長子張苞望見，驟馬趕來，不期連人帶馬，跌入澗內。後軍急忙救起，頭已跌破。孔明令人送回成都養病。不多日，忽報有人自成都來，說張苞身死。
蜀魏之戰，蜀軍占盡優勢，氣勢正旺，張苞作為勝利軍，乘勝追擊，本來大可破獲敵將首級或糧草輜重，就算被對方僥幸逃脫，也無傷大雅。但張苞竟得不償失，因為興奮過度發生瞭意外事故，掉下懸崖傷重而死。這豈不是荒誕喜劇的樣板嗎?
要是我寫，要更誇張一些，張苞連人帶馬，掉下瞭懸崖，連屍體都找不到瞭。什麼頭跌破，養病，傷重而死……統統刪掉，就是掉下懸崖不見，讓讀者自己去想。既然已經寫成荒誕瞭，那麼就幹脆荒誕到底。
荒誕到底屬於喜劇還是悲劇，真的不好劃分。代表“正義”一方的將領死瞭，很顯然不是喜劇。但張苞的死又沒頭沒尾，毫無預兆，讓人哭笑不得，悲不起來。
荒誕派劇作傢尤奈斯庫認為，荒誕就是缺乏意義，主要體現在故事的“不協調上”。彰獎 “笨死者”的達爾文獎的入選條件之一就是自取滅亡，張苞的死就可以歸為自取滅亡，而且是隨機無意識的行為。無前兆，也無後果，死就是死瞭，死得無聲無息，和任何人沒有關聯。他的死完全可以角逐三國時期的達爾文獎。
假設諸葛亮在上方谷火燒司馬懿之時也順便故意將魏延燒死瞭，那麼魏延的死是典型的悲劇，是錯誤地謀殺瞭自己人，這是古希臘式的悲劇，而張苞的死既非戴陵、孫禮之過錯，也非諸葛亮的有意安排，純粹是一場意外，帶有不可預知性與無關聯性，是命運的巧合，是隨機事件，所以就構成瞭似悲似喜的效果。
希臘神話中有很多難以預料的死亡，但更表現瞭悲劇性，因為“殺人兇手”與“死者”之間有著密切的關系，真實意圖也並非為瞭殺死死者，有的是因為誤會，有的是自己的失誤。比如赫拉克勒斯死於妻子為他準備的有毒的衣服，並非妻子的蓄意謀殺，而是因為她不知內情，不知道衣服有毒可以致命。
其實，把英雄之死寫得最唐突的應該是《水滸傳》，後半部分的章節大致也是出自羅貫中之手，好漢們從上山到聚會，反朝廷到招安，北拒遼國，南平田虎、王慶，108員絲毫未損，單就打一個方臘，好漢們就像得瞭中世紀的黑死病，一下子陸續喪生，七零八落，還沒來得及從上一個英雄的悲哀中走出，下一個好漢便已遊魂他處，行文間盡是悲傷眼淚。這種集中死亡的寫法讓讀者們喘不過氣來，卻又符合現實生活的殘酷與真實。因為好漢們不會把自己的死亡日期編排成序，按照天罡地煞的順序禮讓去死，一切都是上天的隨機安排，所以集中死在後期並不稀奇。
相比之下，張苞的搭檔關興是正常病死的，也就引不起別人討論。羅貫中把張苞之死寫得愚笨錯愕，其實並未降低張苞在人們心中的形象，反而為其增添瞭一份引人註意的神秘色彩。