李自成兵敗後是死是活？

　　明崇禎元年(1628年)七月至十七年(1644年)三月，李自成、張獻忠等部農民軍從小到大，從分散到集中，從遊擊流動作戰到運動流動作戰，南征北戰，不斷壯大，幾十萬大軍所向披靡，終於推翻瞭政治腐敗、經濟崩潰、搖搖欲墜的明王朝。後因負責鎮守山海關的明將吳三桂與清軍勾結引其入關，李自成不得不領兵退出北京，轉戰河南、陜西、湖北等地，最後不知所終。

　　後人對於李自成死於何地、何年，以及怎樣死的，早有結論但又一直有爭議。圍繞這一問題，形成瞭兩種對立的觀點：一種觀點認為李自成兵敗後在湖北通山遇害，簡稱為“通山遇害”說;另一種觀點認為李自成率領大軍順利轉移至湖南，後來禪隱石門夾山寺，秘密指揮大順軍聯明抗清20年，簡稱為夾山“禪隱’’說。

　　清碩英親王阿濟格的奏疏是清政府關於李自成死於順治二年的最早記載，也是清軍前線最高指揮官的戰報，其來源於農民軍中被俘或投降的將士的口供，是可信的史料之一。阿濟格奏疏稱“賊兵力窮，竄入九宮山”，李自成“為村民所困，不能脫，遂自縊死”。南明總督湖廣川貴廣東廣西五省軍務兵部尚書何騰蛟的奏疏中也有關於李自成在九宮山被殺於亂刃之下的奏報，其內容來源於原農民軍將領劉體仁、郝搖旗、袁宗第、藺養臣、王進才、牛有勇等的“眾口同辭”，而且還有目擊李自成“被鄉兵殺死馬下”的劉伴當。

　　從南明與清政府兩個敵對政權幾乎同時發佈的消息看，排除瞭它們互通消息的可能。順治三年五月，清攝政王多爾袞親自審批的一份文件用更明確的語言指出：“加以英王謀勇兼濟，立剪渠魁，李自成授首於興國(當時通山縣隸屬興國州)八公山，無噍類矣。”這一珍貴檔案說明，清政府確信李自成已死。

　　著名學者王夫之在他所著的《永歷實錄》中有兩處記載李自成之死。在卷七中寫道：“李自成渡江，如無人之境，由蒲圻走死九宮山。”在卷十三又寫道：“五月，自成至九宮山，食絕，自率輕騎野掠，為土人所殺。”以上所列材料僅僅是一些具有代表性的資料，它們在細節上很不一致，如有自殺、他殺之說，死的地點有九宮山、八公山、羅公山，死的時間有順治二年四月底、五月、秋九月，順治三年，順治五年等。從清初30年的文字記載來看，盡管說法不一，但李自成兵敗遇害卻是一致的。

　　另有一說是說李自成在夾山寺隱居。

　　乾隆十五年(1750年)《澧州志林》中說夾山靈泉禪院(俗稱夾山寺)旁有石塔，“塔面大書‘奉天玉和尚’;前立一碑，乃其徒野拂所撰，文載‘和尚不知何氏子.於是產生瞭一個很大的疑問：“夫‘奉天’豈和尚所稱?”走遍全寺，發現該寺藏有奉天玉畫像，比照《明史’流賊傳》中描繪的李自成狀貌，認為兩者相同，於是形成瞭李自成“禪隱”夾山寺的說法。《書李自成傳後》-文收入在《澧州志林》卷二十三((藝文志·辯))中，此文成為夾山“禪隱”說的主要依據。

　　“禪隱”說的一個重要根據是，“奉天”不能為和尚所稱。其把地名“奉天”當成法號，有人聯想到李自成曾自稱“奉天倡義大元帥”，於是石門夾山寺的奉天和尚便被當然地認為是李自成。

　　另外，夾山寺裡所藏奉天玉和尚的遺像“高顴深頷，鴟目曷鼻，狀貌猙獰，與《明史》所載相同”，故有人斷言“其為自成無疑”。在《明史·流賊傳》中對李自成的聲音狀貌描寫是：

　　“高顴深頷，鴟目曷鼻，聲如豺。”這是古籍中對敵人的公式化、一般化的描繪，然而，《明史》編撰者無一人見過李自成的狀貌，或聽過李自成的聲音，怎麼看見瞭夾山寺所藏奉天玉和尚的遺像，就能辨認出是李自成呢?除去文史資料中的記載，夾山寺的《康熙碑》、《道光碑>上都載有奉天玉和-尚是順治壬辰年(順治九年)到夾山靈泉寺的，而李自成是順治二年五月在歷史上消失的，可見這個奉天玉和尚與李自成無關。

　　另外，“禪隱”說者據以立論的有力證據是奉天玉和尚墓，然而，墓卻沒有得到好好保護，相反，因為未按國傢公佈的文物法規科學地發掘、清理和鑒定，破壞瞭奉天玉墓原貌，改建成“闖王陵”，使原有文物失去瞭它應有的價值。因而，李自成隱居於夾山寺一說，也不能成為定論。