2016-08-13 13:23:17
明洪武三十一年即1398年，明太祖朱元璋駕崩。臨終前他立下遺詔，把皇位傳給皇太孫朱允紋，史稱為“建文帝”。第二年，建文帝的四叔燕王朱棣以“清君側”為由在北平起兵，號稱“靖難”。經過三年苦戰，朱棣終於攻破南京。正當曹國公李景隆等人打開金川門、迎接朱棣進城的時候，後宮忽然起瞭一場大火，建文帝就在這大火中下落不明，其去向至今仍然是一樁疑案。
被載入正史的是最先傳出來的“闔宮自焚說”。
《太宗實錄》記載說，朱棣攻破南京城，率領眾人抵達金川門。“諸王文武群臣父老人等皆欲出迎，左右悉散，惟內侍數人而已”。看著身邊幾個內侍，他不禁嘆息說：“我還有什麼臉面見他?”遂“闔宮自焚”。
朱棣進宮後，到處尋找建文帝，最後在一片灰燼中找到一具面目全非的屍體，有人說這就是建文帝。於是朱棣令以皇帝的禮儀將其埋葬。奪取皇位這一年，朱棣在給朝鮮國王的詔書中說：“高皇帝棄群臣，建文嗣位，權歸奸慝，變亂憲章，戕害骨肉，禍幾及朕。於是欽承祖訓，不得已而起兵，以清敦惡。不期建文為漢奸逼脅，闔宮自焚。”假惺惺地表明，自己不過是想要“清君側”而已，自己沒有想到會導致建文帝的自焚。
首先創“焚死”說的是清代的王鴻緒，他在其所著的《明史稿.史例議》中花瞭大量篇幅專門淪述建文帝必定焚死。此外，清代的學者錢大昕在作《萬斯同傳》的時候，也采用瞭這個說法。至於永樂年間的《實錄》和清代修編的《明史》，也都是重復這個說法。建文帝自焚而死一說大有蓋棺定論之意。
但是，大多數人認為焚死說不可信，他們認為建文帝並沒有喪生火海中。這些人從“正史”的字裡行間，找到瞭另外一些蛛絲馬跡。其中最能引起人們懷疑的即是《明史》。
《明史.恭閔帝本紀》中關於建文帝死亡的記載如下：“都城陷，宮中起火，帝不知所終，燕王遣中使出帝後屍於火中，壬申葬之。”人們以此為發端，提出疑問：既然是“不知所終”，怎麼能辨認出那個被燒得面目全非的屍體就是建文帝?而既已發現瞭帝屍，為何又說是“不知所終”?這種自相矛盾的記載難道不值得人懷疑嗎?
更有人認為這段話根本就是含混的詭語，因為“帝後屍於火中”似乎可以理解成僅僅得到瞭皇後的屍體。而乾隆年間補纂《明史本紀》稱：“棣遣中使出後屍於火，詭言帝屍。”則更為明確地道出當時根本就沒有找到建文帝的屍體，不過“詭言”而已。
於是，另外一種說法就出現瞭，說在朱棣攻破南京那天，建文帝正欲拔刀自刎，被身邊人救下，然後由程濟等貼身親信22人帶領，從地道或禦溝中逃跑瞭。逃走後的建文帝又匿向何方?有人說他由宮中的主錄僧溥洽為他削發，扮演成和尚，藏匿於某處寺院瞭。當然，也有南逃至海外的種種傳聞。
眾多說法中流傳較為廣泛的是出傢為僧說。有記載說，建文帝在南京城被攻破後出亡為和尚，晚年還曾經返回京師，去世後埋葬於北京西山。在《明史·程濟傳》中寫道：“金川門啟，濟亡去。或日帝亦為僧出亡，濟從之，莫知所終。”在《明朝小史》中的記述則更為生動：“高皇大漸時，封鑰一小匣，甚固，密授帝，戒以遇危難始啟。及靖難兵入城，啟之，乃楊應能度牒也。遂削發披緇，自禦溝中逃出。”
從此，建文帝以僧人身份四處流浪，直到朱棣死後才歸來。建文帝在朱棣死後回歸的故事在明代王鏊《震澤紀聞》及其他明代四傢記述中有傳奇般的記載。據說，這個流浪四方多年的老僧在宮內安然地度過瞭最後的日月，死後葬在北京西山，未加封號，號稱“天下大師”。
記載這段故事的王鏊生於1450年，同“老僧”出現的時間相近，後來又做瞭戶部尚書、文淵閣大學士的高官，其說大致可信。
關於建文帝並沒有死的消息在社會上的廣泛流傳。這對朱棣來說震動自然很大。他當然知道，自己是冒著“奪嫡”和“篡位”的罪名登上皇位的，正式的皇帝在世或者出逃，對他的帝位是一個極大的威脅。於是一方面他為瞭安定人心，不得不煞有其事地發佈建文帝已死的詔書，另一方面又不得不根據傳聞中的蛛絲馬跡苦苦尋覓。