2016-08-15 22:11:12
這是一篇來自Swift_Swirl的日記：如何以最少的思考駁倒對方——關於辯論對掐技巧的討論。
〇、前言
作者說：本文最核心的部分是二、三章，這兩章提出的質疑方法都是建立在富有誠意的討論基礎上的，解決這些質疑，可以讓觀點更加清晰。第四章記錄的招數，主要的作用在於幹擾討論，攪亂人心。本文寫作目的在於收集和存檔，並沒有勸導或暗示讀者使用文中提到方法的主觀企圖。
包括本前言在內的全文沒有任何冷笑話或反語成分。
一、引子：
一天，對方向你提出瞭一條觀點……
你粗略地想瞭下，大體上不贊同，但一時竟然組織不起語言論據，方恨平日沒有準備肘後方，急來連佛腳也沒得抱。怎麼辦？
本文就是要解決這個困境，讓你已經笨嘴拙舌慌不擇詞時，還能表述出多少靠點譜的回復。本著實用為上的精神，不管是佛腳還是象腿還是橋柱，隻要能提供思路和言 辭就是好方法。所以邏輯學專傢可以不讀此文。如果不想討論問題，隻想趕緊放倒對方，直接看最後一部分，前面的方法未必適合你。
二、怎麼應對？——方法論
2.1我說，您剛說的那句話其實不能那麼理解。然後我方獲得瞭解釋權，這句話的意思從此由我方決定。此方法的根基是，鑒於人類語言的模糊天性，一切用語言表達的觀點都可以說成已被誤讀，即所謂文字障眼法。
2.2您的觀點（就算沒有被誤讀，但）未必就適用於某給定的范圍，至於什麼范圍我方可以自定義。比如可以舉出反例（或個案）此方法的基礎：鑒於人類思考和探索模式的特質，所有的研究都會有客觀局限性。
2.3您的觀點有偏見存在。太正常瞭，因為所有的研究都存在主觀局限性問題，研究者無法看到他視野之外的情形。此時我方甚至不需要舉例子，隻要痛擊其問題研究范圍即可，註意可能會訴諸無知或跑題，慎用。
2.4 此觀點的出發點涉及利益分割，目的不純。基礎：所有的參與方都有社會屬性，也就免不瞭利益問題（不管和當下討論的問題如何風馬牛不相及）。比如一切研究都 有贊助方，一切探索活動都多少免不瞭有利益目的，一切社會問題的討論都會涉及權利的劃分。這種說辭有時候威力相當可觀，通過暗示對方有利益私心，可能會明 顯激起對方及圍觀群眾的情緒變化，其程度問題的社會化水平正相關。
三、怎麼應對——就其具體表述方法入手
3.1.如果對方觀點建立在另一個觀點上，想想如何攻擊那個作基礎的觀點，動搖之，否定之。
3.2. 如果來自類比，說這是錯誤類比。一切類比都不是嚴格吻合，所以這麼否定是非常自然的。比如：想想你父母大多說過，看那誰誰誰，如何如何好，你怎麼不學學人 傢呢。然後你小嘴一撅不以為然——對瞭，表明你已經意識到這是個錯誤類比咯。這裡補充下所謂“類比”是怎麼回事：隻要對兩個不同事物的描述有“共同之 處”，即交集，就可以就交集部分做類比；然而此交集的補集（不同之處）的存在，就是錯誤類比的根基。註意：“舉例子”在這個意義上也屬於類比。
3.3.. 如果對方說“因為XXX，所以YYY”，那麼質疑其相關度是個好辦法。放心質疑，因為自然界根本不存在絕對的因果關系。比如說扔硬幣的結果：硬幣拋上去之 後，除瞭或上面或下面著地，還可以側面著地、在大氣中焚毀、進入地球衛星軌道、或者趕上2012地球重力反轉事件而飄在空中……討論到什麼程度，完全由自 己決定。
3.4如果觀點來自歸納法，觀察它是不是可以算作不完全歸納。
3.5如果對方的說話方法符合上述條目，不能充分證明他居心叵測非要滅瞭你的觀點。以上質疑都可以通過準確的描述和清晰的概念來化解。
四、我要扯淡——如何無原則的反對
如果不想討論問題隻想盡快撂倒對方，那麼您就進入瞭死鬥模式，該模式下允許跑題、偷換概念、捏造事實、不當類比、人身攻擊等損招。以下方法對探討問題一點用沒有，純為瞭起哄折騰對方。
4.1.不可知論，讓對方被迫接受大量解釋工作，進而腦力被拖垮。
4.2.坦克戰術，完全無視你的任何證據，（很有禮貌的）不停地提出自己的證據和觀點。
4.3.中庸之道：“你的觀點太極端瞭”，然後聲稱我方的觀點辯證結合瞭正反兩派的說法，所以更高明；可結合辯證法名詞唬人。
4.4.不當類比：你這個問題A類似問題B，而問題B我是這樣看的……拿到主動權後一切自己說瞭算。