2016-08-17 21:55:01
在《三國演義》中，火燒博望坡、草船借箭、借東風、三氣周公瑾、空城計等故事使諸葛亮成為一個上知天文、下知地理、中知人事、精通兵書戰策、曉暢行軍佈陣的神仙般的人物，以至長期以來，諸葛亮成瞭智慧的代名詞，諸葛亮其人也成瞭智慧的化身。其實，這些故事於史無據，是《三國演義》作者出於突出諸葛亮智慧的需要而進行的“拔高”。
陳壽作《諸葛亮傳》，雖然對諸葛亮充滿瞭崇敬之情，但對諸葛亮的軍事才能卻有這麼兩句評論：
“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”
“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長與?”
於是，後世便有許多人據此提出疑問：“諸葛亮有軍事才能嗎?”
還有人幹脆作出否定的回答。理由嘛，一是陳壽的這兩句話，二是諸葛亮北伐無功。
其實，陳壽並沒有說諸葛亮缺乏軍事才能。
首先，陳壽所說的“治戎為長”，即指諸葛亮善於治軍。善於治軍，算不算是軍事才能呢?
作為一個軍事傢，首要的一點，就是善於治軍。如果不能訓練出一支能征善戰的軍隊，又憑什麼去南征北戰呢?
其次，陳壽所說的“奇謀為短”，是相對於諸葛亮“治戎為長”而言的。諸葛亮在“奇謀”方面的才幹稍遜於他在治軍方面的才幹，並不說明諸葛亮不善“奇謀”或沒有“奇謀”。
同樣，“理民之幹，優於將略”之語也是陳壽對諸葛亮綜合才能的分析對比後作出的結論。如果諸葛亮“理民之幹”可打10分的話，那麼其“將略”則打8分。如果以同樣的標準再給別人打分，如給司馬懿打分，那麼，司馬懿的“理民之幹”也許隻有3分，軍事才能也不過隻有6分。
譬如評價蘇東坡的詩、詞、文章，可能其詩不如其文，其文不如其詞。但無論單說哪一項，蘇東坡都是大傢。不能因為有人說蘇軾的詩不如詞，就誤以為蘇軾不會寫詩。
對於諸葛亮北伐無功一事，陳壽也沒敢下斷言說諸葛亮沒有軍事才能，而是用疑問的口氣說：“蓋應變將略，非其所長與?”
而且，陳壽還為諸葛亮北伐無功作瞭一番辯護：
“而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子成父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、蕭之亞匹也。而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及耶?蓋天命有歸，不可以智力爭也。”
陳壽將諸葛亮北伐無功的原因歸納為四點：一是與諸葛亮對陣的，偏偏是“人傑”司馬懿;二是寡不敵眾;三是諸葛亮手下沒有韓信、王子城父那樣的名將;四是諸葛亮的長處在於處理政事，而不在於用兵打仗。最後，陳壽頗為遺憾地說諸葛亮北伐沒有成功是“天命有歸”。
應當說，陳壽的總結與對諸葛亮的評價是頗為中肯的。多方面的原因造成瞭北伐的失敗，但不能就此就說明諸葛亮沒有軍事才能。
有人常舉諸葛亮不用魏延兵出子午直搗長安之計來說明諸葛亮不善於用奇兵。其實，魏延所說的隻帶五千精兵“循秦嶺而東、當子午而北”直搗長安的計劃，乃孤軍深入，為兵法所忌。諸葛亮用兵謹慎，沒有十分的把握，他是不願冒險的。所以，魏延之計僅是口頭一說，並沒有經過實踐的檢驗，能否成功尚有疑問。
盡管諸葛亮北伐無功，但後人對此評價頗高，並沒有“以成敗論英雄”。如裴松之《三國志註》引張儼《默記》雲：“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據天下十倍之地，仗兼並之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。”
張儼是三國時吳國人，在當時，吳國也算是蜀漢的敵國。敵國之人評論諸葛亮，尤如此崇敬，亦可見諸葛亮之才高德邵瞭。
裴註又引《袁子》雲：“其用兵也，止如山，進退如風，兵出之日，天下震動，而人心不憂。亮死至今數十年，國人歌思，如周人之思召公也……”