2016-08-15 22:38:34
原文：明末的軍事史的悖論：論李成梁和戚繼光
說起明朝後期的軍事史，不 能不提兩個著名將領，那就是戚繼光和李成梁。
戚繼光是抗擊倭寇的民族英雄，自不待言。李成梁（1526-1615）是明朝 後期的遼東總 兵。在隆慶、萬歷年間，李守遼東，戚戍薊北，都是朝廷重臣，隻是李成梁的官要比戚繼光高的多。
據史料來看， 這兩個人都很能打仗，但是他們的風格完全不同。
戚繼光無論到哪裡，總是用最直接瞭當的方式解決問題：到南方，用鴛鴦陣殲滅 倭寇；到北方，用 長城，火器，再加上毀滅性的攻擊力去壓服蒙古人。所以他鎮守過的地方，在很長時間內是不再會有戰爭的。
李 成梁的打仗方式跟戚繼光完全不同。他總是拉一個打一個，而且要給被打得半死的敵人留下後 路。好比說先拉著甲打去乙，把乙打的半殘之後，再扶植一個丙回來打甲，然後等丙壯大瞭，再帶著養好傷的乙去打丙。他從來不去真正徹底的消滅某個威脅，隻是 車軲轆戰來回打----這種方法可以確保戰事連綿不絕，而且全是勝仗。用個成語形容，可以叫“養賊邀功”。
他們兩人的風 格不同，結果也不一樣，戚繼光靠著張居正的賞識，鎮守薊北，十多年基本無戰事。 長期的和平對於一個帝國來講，肯定是好事，但對於戚繼光個人來講，卻絕對不是好事。因為長久沒有戰爭，戚繼光無戰功可立，從而無法封侯晉爵，而且皇帝和朝 中大臣也感受不到他的重要性，等張居正一死，馬上被人排擠、打擊、誣陷、奪職，最後鬱鬱而終，到死傢境也不富裕。
而李成 梁呢？前後統治遼東三十多年，打的大小勝仗不計其數，捷報一封封傳到北京，弄得皇帝動 輒就要去祭告郊廟，受群臣賀，於是皇帝賜給李成梁蟒袍金冠、財寶歲幣無數。明史上說：“（李成梁）武功之盛，二百年來未有也”。最後他自己官當到太傅，全 傢封爵，連奴仆都成瞭顯貴。李傢的財富也多的不計其數，整個遼東的軍資賦稅，全由李傢一手把控，號稱“全遼商民之利，盡籠入己”。
個人的結果不同，給國傢帶來的結果也不同。戚繼光去南方打倭寇，從此中國沿海再也沒有倭寇 瞭，去北方戍邊，直到明朝滅亡，蒙古人再也沒敢侵犯長城。而李成梁呢？打瞭幾十年仗，弄得東北民生凋敝，各少數民族都痛恨朝廷。最後還扶植起來瞭一個兒女 親傢--努爾哈赤--去當少數民族的頭領，後來那個人被稱為：大清太祖高皇帝。
萬歷四十三年（1615年），李成梁去世，時年90歲。次年正月，努爾哈赤在赫圖阿拉舉行開國大典，自稱“覆育列國英明汗”，定國號為金，建元天命。從此，一個轄地數千裡、臣民數十萬的叛亂政權，成為瞭明朝命中的魔星。
讀 史至此，總是有一點莫名的感慨。為什麼要是這樣呢？如果歷史再來一次，事情會不會變得好一 點？能不能讓戚繼光官居太傅，讓李成梁鬱鬱而終？
然 而仔細想想，就算歷史真的重來瞭，似乎也不會有什麼太大的改變。
我們當然可以歌頌戚繼光，痛罵李成梁，然而道德上的批判， 是不能解決什麼具體問題的。這就跟 罵貪官一樣，越罵越多，因為社會的博弈機制必然會導致這種結果，不是罵幾句能解決的。
問題究竟出在哪裡？
我覺得，問題不在李成梁，而是出在朝廷的制度上面。
古代的將領要升官發 財，從來就是一條路：“論功行賞”。這聽起來是一條很符合邏輯的規矩。有功勞，大獎賞，有苦勞，小獎賞。不是很合理嗎？
問 題就在於這裡瞭：因為邏輯的合理不等於事實的合理！差得遠瞭！
朝廷的論功行賞有兩個根本的問題。第一，有功才賞，意味著 “有功勞”是將軍的最優先選擇。有 功勞，首先就不能少瞭敵人，因為戰爭遊戲至少有兩個人才能玩的下去，朝廷沒有設計一個人自己玩也能升級的遊戲。戚繼光把敵人滅光瞭，那他再度立功的難度就 很大瞭，滅瞭倭寇，滅瞭蒙古，沒人陪他玩瞭，他自己也該出局瞭。
記得曾經看過一篇題為《魔鬼》的阿拉伯短篇小說。
一 位名叫賽姆昂的人，每天奔波於黎巴嫩北部 山村中，教村民們擺脫魔鬼的糾纏。他與魔鬼日夜搏鬥，堅持正義，從不厭倦。有一天，他在路上遇到瞭身受重傷奄奄一息的魔鬼，但是他非但沒有加害魔鬼，反而 卷起袖子，把魔鬼背回傢去救治。原因就在於魔鬼對他說瞭這樣的話：我是永恒的魔鬼。我是萬惡之源。罪孽滅絕瞭，同罪惡搏鬥的人也便不見瞭，你也隨之隱沒， 你的子子孫孫、同事友人也將銷聲匿跡。我是萬惡之源，難道你願意以我之死換取罪孽的消亡？