辯論七律

5、相關未必因果

你每次感冒都喝板藍根，十天就好，太多次毫無例外的證據令你相信板藍根對治愈你的感冒很有效。其實你錯瞭，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板藍根，十天左右都會好的，不信您下次可以試試喝蘿卜湯，效果是一樣的。喝板藍根和感冒病愈，隻是時間先後相關，並不是因果關系，很多人習慣先入為主地把相關性當作因果性，這也是辯論中常見的邏輯錯誤。

要得到因果關系是很困難的事，要做很多隨機樣本的對照性檢驗，輕率給出的因果關系往往是不靠譜的。例如，“喝紅酒有益健康，法國曾有過科學統計，每天喝杯紅酒的人更長壽。”有統計結果也未必是因果關系，更有可能是每天喝得起紅酒的人，其飲食和衛生條件更好而長壽的原因，而與紅酒無關。更極端的例子，現在每天抽兩包煙的大煙鬼，也比煙草引進之前的古人壽命長，這能說明吸煙有利於長壽嗎？

6、非此未必即彼

非此即彼隻有在互斥關系時才成立。一顆圍棋子，我說不是黑的，你就有理由認為我的判斷是白的，因為圍棋子是非黑即白的互斥關系。在客艙裡一個壯漢與一個姑娘發生瞭沖突，姑娘有受傷證據，因為我覺得證據不足而對壯漢毆打的說法表示懷疑，充滿正義感的你對我喊“難道你認為姑娘身上的傷是自傷的？！”雖然自傷可能性不能排除，但這並不是我所相信的，因為還有是其他人造成的可能性啊。這就好比一張撲克牌，我猜可能不是黑桃3，於時你氣沖沖地對我喊“難道你認為是草花9。”

給對方扣上一個顯然錯誤的觀點來批判是可以的，對方若是肯定性判斷，你可以拿這個判斷的逆否命題來批判，因為一個命題與其逆否命題等價，無論你批倒哪個都成。對方若是否定性判斷，你可以通過否定其所否定的論斷的互斥論斷來駁倒他，聽著很繞，其實很簡單，正如上面圍棋子例子，我所否定的論斷是“此子為黑”，其互斥論斷是“此子為白”，你隻要否定瞭“此子為白”，就把我對“此子為黑”的否定給否定瞭。關鍵的問題在於互斥，若對方拿出非互斥邏輯的一對事件並通過非此即彼的方法詰難你，你就要給他來一句“你說的兩件事互斥嗎？”

7、證人證詞不能選擇

我在做科學實驗，根據我的獨創理論，實驗結果數據應該是8，可我第一次實驗結果是2，再做結果是19，繼續做……好不容易有一次得到8瞭，我高興地宣稱“雖然有很多誤差幹擾瞭實驗，但終於得到正確結果瞭，這就是我理論成立的鐵證！”你一定認為這種根據立場選擇證據的實驗很滑稽，但這卻是辯論中很常見的做法。隻要你有耐心不停的搞，隻要你總是對不利結果視而不見，你想證明什麼就能證明什麼，而且證據都是“鐵證”。

你有瞭一個立場，有個證人出現瞭，他的某些說法證實瞭你的立場，於時你宣稱這個人可信，並將其說法作為瞭自己的證據。但對立面拿瞭此人說的對你不利的話來質疑，你稱“誰能保證一點錯誤不犯啊，個別細節他沒看清楚的可能也是有的。”這就是有意選擇證據瞭，本來你認可瞭證人，就不能對其說法厚此薄彼，除非你有瞭證明“厚此薄彼”合理的證據，否則跟我那個可笑的科學實驗有什麼兩樣呢？

我曾給學生談過這些辯論中應遵循的邏輯，學生的回答是“若是每句話都過這些邏輯篩子，我就張不開嘴瞭。”其實感到張不開嘴就是進步，暫時閉著也比天馬行空不講邏輯激情四射的亂噴要強。邏輯有時跟本能相悖，需要長期訓練才能運用自如，等到運用自如時，你的見解會更加深刻，在辯論中也可立於不敗之地瞭。即使做不到這點，熟悉瞭這些邏輯，至少也可以在辯論中不被欺負。明明是自己有理，卻被別人擠兌，氣得要死，相信很多人有過這種感受，這時拿出這些邏輯往他的言論上套一套，然後引出此文，告訴他犯瞭第幾條邏輯錯誤，讓他去鬱悶反省吧。

原文地址：http://songshuhui.net/archives/73051