辯論七律

文/奧卡姆剃刀

互聯網拉近瞭人們的距離，但並沒有同化人們的思想，網絡辯論硝煙彌漫，熱點話題層出不窮。但嘈雜背後的真相，卻是情緒釋放的帖子遠多於冷靜講理的帖子，即使試圖講理的帖子，也有很多是邏輯混亂的，以致於各說各話，難獲共識。特別是在微博，四處起火，一地雞毛，而亂相叢生最主要的原因是網友的邏輯能力欠缺。根據多年的辯論經驗我總結瞭七條辯論邏輯，供您參考。

1、有“證偽性”才有意義

你是一個戰士，連長的戰前動員稱“隻要沖鋒跑得快，就不會受傷”，你拼盡全力沖瞭出去，被人血肉模糊地抬瞭回來，你質疑連長，連長的回答是“那是因為你沖得不夠快，否則就不會受傷。”你噴過一口血後慢慢明白瞭，連長的那句動員根本沒有潛在的可以被證明不對的可能性，簡單地說就是沒有“證偽性”，解釋權完全由他，這是句永遠正確的騙人鬼話。若動員改為“隻要沖鋒速度達到每秒5米，就不會受傷”，這就有“證偽性”瞭，隻要有人沖鋒速度超過每秒5米還受瞭傷，就可以證明連長的動員是錯的。

在選擇一個辯題時，首先要核實的是此問題有沒有“證偽性”，例如有人拿出“天人合一”來跟你辯論，你就不必理會，因為這個問題沒法證偽，怎麼個合法全由對方的兩片子嘴說瞭算，你稱“三才天地人，為什麼隻有天人合瞭，憑啥把地落下呢？”人傢可以說“地太低級，不與丫合。”你也沒法證明他不對。所以，在辯論過程首要的就是要檢驗對方觀點的“證偽性”，無法證偽的說法沒有意義。

2、“無”不需要證明

你說“如意金箍棒”是存在的，我說不存在，你讓我證明不存在，那我還真證明不瞭，即使我掘地三尺沒有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我滿頭大汗地把地球都掘遍瞭，然後你來瞭一句“會不會在火星上呢？”

與邊界清晰的數學問題不同，現實生活中的“無”是沒法證明的，也是不需要證明的，持“無”觀點的一方可以什麼都不用幹就是默認正確的一方，直到持“有”觀點的一方拿出瞭“有”的證明為止。你說手機輻射存在著引發腦瘤白血病的危險，我說不存在，這時應該由你來舉證。全球科學界曾做過上百項手機輻射與腦瘤白血病相關性研究，結論不支持其中的相關性，你求證“有”不能成立，而我的“無”就是繼續成立的。

很多堅持“有”的一方在舉證不能的情況下會拋出“潛在的可能性”的說法，竊以為這是個最扯的說法，沒有之一。您讀完此文地球就毀滅的潛在可能性也不能說完全沒有，但這種沒有證據的想象中的可能性有意義嗎？跟打輸瞭架，跑前撂下一句“有種你等著”一樣，“潛在的可能性”就是一句找場子的廢話，根本不必理會。

3、肯定性指控拿證據，否定性指控有界線

肯定性指控說的是聲稱對方做過某事的指控，例如你指責我偷瞭錢包，那就應該由你來拿出物證人證，並公佈時間地點等信息，而不是由我自證沒偷過，其邏輯的根源就在於“無”沒法證明。。

否定性指控說的是聲稱對方沒做過某事的指控，例如你指責我沒有上過大學，是靠欺騙得到的教職，因為你所聲稱的“無”不需要證明，那舉證責任就輪到我瞭。但在我舉證之前，你先要明確你這個指控的“證偽性”在哪裡，比如說你同意瞭隻要我亮出大學文憑你就認輸，然後我才會舉證。否則，我亮出瞭文憑，你又否認文憑的真實性，待我證明瞭文憑是真的後，你又不認可文憑上的人是我本人……這是精通邏輯的人常用的損招，他總是提出否定性指控，逼得你不斷地自證，直到你崩潰為止。否定性指控必須要有可證偽的界線，否則就是耍流氓。

4、慎用排除法

飛碟愛好者觀察到瞭天空中的異物，分析如下：不是飛機，不是流星，不是飛艇，不是氣球，不是……所以隻能是飛碟！但最終被專傢論證是西北某基地未公開的一次導彈發射。排除法本是一個很好的分析方法，但有個前提條件，那就是集合及元素必須明確。數學領域裡集合及元素往往很明確，排除法就很好使，例如一個集合裡有三個數，除瞭A數B數那就隻能是C數瞭，但現實生活裡的集合及元素往往是不明確的，元素有很多甚至還有未知的，再使用排除法就非常危險瞭。

我跟一個姑娘獨處一室，你聽到姑娘的哭聲後闖進來為姑娘抱不平，質問我“屋裡沒有別人，你還有什麼可說的！”其實，我還真的有很多可說的，例如姑娘失戀後呆呆地要尋死，被我開導後哭出來不想死瞭，姑娘終於找到瞭長年資助她讀書的好心人，激動得痛哭……我真是比竇娥還冤啊~