2016-08-13 16:46:42
4. 中文房間
哲學傢 John Searle 讓我們設想這樣一個場景，一個隻懂英語的人，他坐在房間裡，回答外面的人用中文提的問題，但是房裡的人有一本問題與答案對照的手冊，這樣就可以讓外面的人誤以為屋裡的人懂中文（但實際上完全不是）
這個悖論在於，他揭示瞭一個事實：就算計算機技術無比先進，看·上·去已經能用語言自然與人交流，但是它們仍然無法真·正·懂·得語言本身。這是因 為從本質上說，計算機永遠隻是被限定在「操作字符」上。「中文房間悖論」出名就在於，它徹底幹掉瞭「圖靈論證」的可靠性，並且簡潔地闡述瞭人工智能所能達 到的極限，包括機器學習，和潛在的人工智能的可能性。
Searle 的看法是對的，即有沒有可能出現一種看上去和人類一樣具有意識的人工智能？這不太可能，因為 AI 最多隻能做到不懂裝懂。所以，我們面對周遭這些「聰明的高科技」的時候，必須非常小心。
5. 體驗機
哲學傢 Robert Nozick 的「體驗機」暗示的是一個「享樂版」的黑客帝國的世界。在這本1974年出版的《無政府主義，國傢和烏托邦》裡寫道：
假設有這樣一臺「體驗機」，能給你任何你想要的體驗。瞭不起的神經科學可以模擬你的任何大腦活動，所以，你可能真以為自己正在譜寫名篇、和華萊士談 笑風生，或者正在在刷無聊圖。其實你隻是浮在一個水箱裡，腦後插著電路管線。你會不會一輩子就這樣，預先寫好自己一生的劇本？當然，你不會知道自己隻是一 缸醃菜，真以為自己正飛黃騰達……你會插上管子麼？
在這裡，基本的觀點是我們或許應該插上管子，做一缸醃菜。因為我們身處這個宇宙沒有任何明確的目的，而且時常被無意義的環境包圍著，苦難和折磨，我 們沒有理由拒絕本質上要更好的選擇——哪怕那是人造的。但是作為一個人的「尊嚴」 呢? 和什麼是對「真實」的定義? Nozick 的思想實驗也許很容易被一笑瞭之，但它確實困擾瞭哲學傢們好幾十年。
6. 電車難題
這是倫理學傢的問題——你要覺得痛苦，那就怪著名的哲學傢 Philippa Foot 提出瞭它。這個實驗有很多變體，但最早是出現在 Foot 1967 年發表的論文《墮胎問題和教條雙重影響》中。
假設你在一個鐵軌變道閘的控制桿前，遠處有一輛失控的火車沖來。鐵軌在你這裡一分為二，一邊有5個人，一邊有1個人。如果你什麼都不做，火車撞死5個人，但如果你選擇變道，撞死一個人，你怎麼選。
對於功利主義者來說，殺掉那一個人情有可原。而康德學派則認為人不能作為利益的代價，道德的判斷不是根據結果，而是動機，他們會提出你不能把那1個人作為另外5個人獲救的的代價。所以，你應該什麼都不做。
在這個思想實驗的另外一個版本裡，沒有分叉路，而是多瞭一個圍觀的超級大胖子，這個喜歡看煎蛋的胖子的死可以完全擋住火車而救下這5個人，所以，你會不會把胖子推倒鐵軌上？
這個思想實驗揭示瞭道德判斷的復雜性，在殺一個人和看著一群人死之間做抉擇——一個永遠膠著在我們的法律、行為、科學研究、政治和戰爭之中的道德問題。「正義」和「邪惡」永遠不是聽上去的那麼簡單。
小編註：我們還可以這樣做實驗，如果鐵軌上的那一個人是你，你會不會為瞭救自己而選擇殺死另外5個人。
7. 小便池裡的蜘蛛
這個問題讓人聯想到柏拉圖的「洞穴理論」，同樣是一個經典的思想實驗。由 Thomas Nagel 在他的小說《生、死，和生命的意義》中提出，它討論瞭關於生命的無意義和荒謬。他在普林斯頓大學教書的時候，在男廁所的小便池裡看到一隻蜘蛛，於是獲得靈 感。看上去蜘蛛過的很悲慘，時不時被尿一身，而且「它看上去也不喜歡這樣的生活。」他接著說到：
漸漸的，我和它的邂逅讓我覺得過意不去。當然，這可能是它的天性使然，但是因為周遭光滑的絕壁，它哪兒也去不成，而且它也說不出想去哪兒……所以，當這個學期結束的那天，我扯瞭一截手紙，垂下來靠近它。它的腿搭上瞭末端，接著我把它拎瞭起來，放在瞭地板上。
它默默地待在那兒一動不動。我用手紙戳瞭它幾下，還是沒有動靜……我走瞭，但是2小時以後，我回到廁所，它還在那裡沒有移動。
第二天依然這樣，它的腿已經卷曲，就和死掉的蜘蛛一個樣。它的屍體就這樣在那裡待瞭一個禮拜，然後被清潔工掃走。