偉大的思想到哪裡去瞭？

也許有人說，現在的網絡社交和過去在茶館聊天無甚區別。這個類比不完全準確。首先，對很多人來說，網絡已經取代書本成為他們的主要信息來源。再者， 網絡的快節奏也讓人失去瞭靜心思考的習慣—— 短短百多字能做什麼？無非就是曬曬瑣事、發表些隨意的觀點，發推這種行為本身是不利於思考的。

社交網絡的確能拓展人的交際圈，但卻不一定能擴展人的視野。思考要求人精神集中，而即使在網上泡一整天，看起來很累，大腦實際上卻什麼也沒幹。在網上社交讓人的生活縮聚為一個個圈子，而斟酌後留在頁面上的話語卻能拓寬人的視距，網頁或書頁皆然。

沒有思想的後果是很嚴重的。思想不是智力遊戲，它有重要的實際意義。一位藝術傢朋友曾經抱怨說，現在搞藝術的圈子越來越浮躁瞭，因為現在沒有像哈羅德•羅森堡（Harold Rosenberg）和克萊門特•格林伯格（Celement Greenberg）那樣偉大的批評傢提供寶貴意見。政壇也有人發出同樣的感慨，當各黨為瞭預算緊縮爭得面紅耳赤時，人們不由得懷念約翰•羅爾斯（John Rawls）和羅伯特•諾齊克（Robert Nozick）這些政治傢的智慧。在經濟學界，人們已經圍繞凱恩斯的政府註資理論爭論瞭 80 年。

這並不是說大師後繼無人。而是大師的晚輩生活在一個思想貧瘠的年代，不管學界還是民間，都缺乏嚴謹的、創新的、挑戰權威的思想。缺乏思想的支持，人們很難超越大師前輩。所有的思想傢都成瞭信息爆炸的受害者，他們的思想自然也不能幸免。

這對於其中一部分科學傢尤其如此——提出演化心理學和心智計算理論的認知心理學傢史蒂芬•平克（Steven Pinker），在宗教、人性等方面提出瞭諸多爭議性理論的生物學傢 理查德•道金斯 以及發現道德觀與政治立場關聯的心理學傢喬納森•海特（Jonathan Haidt）。

和過去大部分在人文領域廣泛涉獵並提出偉大思想的人不同，平克、道金斯這些人是科學傢，依靠的是實驗和科學方法。這導致他們陷入瞭雙重困境：不但遭受瞭對思想的歧視，還遭受瞭對科學的歧視：媒體對科學的典型態度，說好聽瞭叫故作神秘，說難聽瞭就是完全不知所雲。這些問題也是時代的產物。若是在幾十年前，這些偉大的科學傢應該是大眾媒體的寵兒，而如今，他們隻能讓座於垃圾信息瞭。

隨著市場經濟的發展，也有人說市場會催生一些思想。但我們不能把那些取得巨大經濟效益的創新與純粹的思想創新混為一談。

史蒂夫•喬佈斯毫無疑問是一個 偉大的創新者 ，他的思想與產品改變瞭人們的生活，但他最主要的貢獻還是物質上的。他改變瞭我們的生活方式，卻並沒有對我們的思考方式產生太大影響。隻要有足夠自由、繁榮的市場經濟，永遠都會湧現出喬佈斯一樣的企業傢，但 思想傢 匱乏的問題卻未必能由市場解決。

在信息時代，人人都是自戀狂。我們隻關心自己身邊的事，誰去管馬克思的思想或是尼采的研究取得瞭什麼新進展？媒體也不會把篇幅留給思想傢，為瞭爭奪市場，傳媒隻會一味逢迎我們的自戀情結。如果對未來做一個展望，信息大概會越來越多，包羅萬象，但沒有人會去思考。這樣的未來是福是禍？

這值得思考。

本文編譯自《紐約時報》 2011 年 8 月 13 日評論文章， The Elusive Big Idea. 作者是 NEAL GABLER。原文看這裡

點評：可以說社會最關註什麼世界就誕生什麼，一些重大的思想幾乎出現在社會的變革時期，中國是這樣（春秋戰國），世界也是這樣（文藝復興、二次大戰），我們現在可能處於思想的迷失期或者叫休整期。現代人生活壓力太大，更多的人根本沒有時間和心思來考慮那麼多與柴米油鹽無關的話題，再說，偉大的思想也不是說誕生就能誕生的，“偉大思想”的產生勢必是小概率事件。隻是如果人們每天都隻接觸著那些八卦小道之類的消息，人遲早變得八卦而狹隘。如果我們產生不瞭“偉大的思想”，至少能夠成為這些思想的“關註”者或者“轉發”者。