我沒想那麼多

在《 南方都市報》上看到易中天關於“‘擦桌子的主義’之排列組合”的解析，有趣有理，以此觀之，我身邊還真的有“沒想那麼多”的人，問之，答：“習慣瞭。”

原文：

因為擦桌子，吳思和吳方有過一次“道德討論”。

吳思，大傢都知道，是“潛規則”一詞的發明人。吳方，則是吳思大學裡的同班同學，人大中文系78級的。當時，吳思是班長，吳方是副班長。副班長吳方喜歡擦桌子。他到教室後，先給自己擦，隨後給前後左右的同學擦，有時還擦全班的。次數多瞭，班長吳思就有點不舒服。他懷疑吳方這麼做，是否矯情，是否虛偽，或者另有所圖。

後來，班長吳思跟副班長吳方談瞭一次話。再後來，非常“有思”的吳思，對這事做瞭反思。他寫瞭一篇文章，叫《擦桌子的主義》，刊登在《讀書》，也貼在瞭新浪博客。

很快就有瞭回帖。網友“沙如雪1991”說，有一次，兒子班級裝吊扇，掉下許多泥土。安裝完畢後，有一個同學拿起瞭抹佈。他隻把自己的課桌擦得幹幹凈凈，而且隻擦到三八線的位置，連他同桌那邊都不肯擦。

這就好玩瞭。一個是擦遍全班，另一個是同桌的都不擦，堪稱兩個極端，兩個典型。

想都不用想，立馬就會有人做出判斷：吳思的同學吳方，是“道德的”：“沙如雪1991”兒子的那個同學，是“不道德的”。然而“道德的”吳方，卻受到吳思的質疑，難道吳思是“不道德的”？

吳思並沒有錯，因為事情原本就沒有那麼簡單。

實際上，這事當中，包含瞭好幾組選項。比方說，擦，不擦；自己的，別人的；先，後；等等。做一個排列組合，至少會得出以下結果：

A，既不擦自己的，也不擦別人的；

B，隻擦自己的，不擦別人的；

C，不擦自己的，隻擦別人的；

D，既擦自己的，又擦別人的。

其中第四項，又可以分出兩種：

D-1，先擦自己的，後擦別人的；

D-2，先擦別人的，後擦自己的。

第一種（A自己別人的都不擦），當然不好。但，多半也隻會被罵作“懶惰”，不會被視為“缺德”。第二種（B隻擦自己的，不擦別人的），就麻煩瞭，很可能遭人鄙視。網友“沙如雪1991”就說：我聽完這件事，腦子裡想的第一個問題是，這孩子的父母是什麼人？

意思也很清楚：誰傢的孩子，這麼自私？

不過，如果我們暫時放下道德的判斷，隻看事情的結果，那麼，B決不比A差。至少，教室裡還能有一張桌子是幹凈的。而且，如果大傢都像他那樣“自私”，整個教室還會幹幹凈凈。相反，都學A，又怎麼樣呢？臟亂不堪。

顯然，A並不比B值得提倡。如果硬要反過來，說“寧肯大傢都不擦，也不能隻擦自己的”，那就類似於“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”，是“四人幫”的思維瞭。

既然是“四人幫思維”，為什麼還有市場？就因為我們的潛意識中，往往有一種“容不得”。容不得什麼？容不得別人“自私”，容不得別人“隻顧自己”，更容不得隻有一個人的桌子幹凈。因此，要麼都擦，要麼都不擦。或者，要麼都幹凈，要麼都不幹凈。隻擦你一個人的？不行！就你一個人幹凈？沒門！

這其實是一種“集體無意識”。正是它，造成瞭兩個問題。

第一個，是“不寬容”。比方說，隻擦自己的桌子，就那麼可恥嗎？我看未必。除非他把自己桌上的臟東西，都掃到瞭同桌那邊。那才是真該譴責的。也就是說，我們應該寬容“自私”。隻不過，得是“有底線的自私”。這條底線，就是不能損害別人，不能通過“損人”來“利己”。損人利己是缺德。隻利己，不利人，也不損人，就包涵一點吧！如果連這都不能容忍，那我們其實就學不會寬容。

第二個問題，就是“唱高調”。比方說，毫不利己，專門利人。那麼，具體到擦桌子這件事，哪個選項最符合這一道德高標呢？第三種，不擦自己的，隻擦別人的（C）。但，誰要當真這麼做，大傢不覺得怪異嗎？再說瞭，你把別人的桌子都擦得幹幹凈凈，唯獨留下自己這張，打算咋辦呀？

也隻有讓別人來擦瞭。自己的桌子，為什麼要讓別人來擦呢？因為一旦擦瞭自己的，就不算“毫不利己”；唯獨隻擦別人的，才算“專門利人”。

不過這樣一來，就會出現兩種情況。一種，是隻有你一個人“毫不利己”。結果，是全班隻有你一個人的桌子是臟的。另一種，是大傢都“專門利人”，整個教室幹幹凈凈。