從量變到質變

“不積跬步，無以至千裡，不積小流，無以成江海。”——荀子

我以前理解的量變到質變的關系多在良好方面浸泡著，卻忘瞭用這個來思考事物的另一面——為什麼很多事情不能那麼幹？

純銀的這篇文章講就是這麼個理兒。

原文：從量變到質變

我是國內第一批遊戲玩傢，大概1984年，在成都市文化公園玩豬仔射狼的街機，然後才是雅達利、紅白機等等。直到23歲，我還是一個瘋狂的玩傢，24-29歲一直在遊戲行業，包括遊戲媒體工作。

正因為這樣的經歷，我比一般人更理解社會上反遊戲的浪潮。和其他也可能“沉迷”的娛樂方式相比，遊戲很突出的一個特點是，對時間精力的過度占用。通常專業人 士評價一款遊戲的好壞，最直觀的方式就是“遊戲時間xx小時”，這個時間越長，遊戲越好玩。但我們可能連續一周，每天看12小時電影，或12小時電視，或 12小時武俠小說嗎？不可能。每天玩12小時遊戲卻是遊戲迷的傢常便飯。

因此，一個瘋狂的玩傢，有可能被遊戲過度占用自己的人生。在網絡遊戲風靡後尤其如此。相比單機遊戲，網遊的時間消耗幾乎是無窮盡的。遊戲在社會上被千夫所指嚎啕大罵，也是從網遊時代開始。避開“時間占用”這個特點，把 遊戲引發的一切問題歸結於社會問題，傢庭問題，可以是一種反擊的手段，但也有掩耳盜鈴的嫌疑。

量變有時候會引起質變。

同樣的例子還有很多。很多攝影愛好者憤怒指責說，為什麼大街上人體寫真可以擺著賣，在攝影網站上發人體寫真卻會被掃黃打非。為什麼網絡媒體被允許的圖片尺度還沒有傳統媒體的大？

這個問題的答案很簡單，你去買一本傳統媒體，是要付出貨幣成本的，而且這個價格還不低。這導致信息流通范圍有限，未成年人接觸到大尺度內容的機會比較少。但網絡上獲取信息的成本近乎於零，如果全面開禁，小孩子看大波波幾乎是暢通無阻的。二者產生的後果截然不同。

Facebook有個著名的“不露點”政策，意思是隻要露出女性的奶頭，就會刪掉這張圖片。因為它無法限制信息的流通，隻好采用臭名昭著的一刀切方式，限制信息的產生。其實也很合理。不少人憤怒抗議Facebook，說這政策怎麼怎麼操蛋，但我看誰也想不出更好的方法來。

權力越大，責任越大。這話擱在網絡上，意思是信息傳播的范圍越大，信息產品就需要愈發地自律。

記得在2009年，Google離華那一年，左右派擺開瞭陣勢大吵。一個左派同事指責我說，難道要取消信息管制，讓新浪微博這樣的產品搞得天下大亂，你就快活瞭？

我回答說，你錯瞭，我並不支持取消信息管制。微博的強傳播性與字數限制（容易斷章取義），使得謠言的危害被千百倍地放大，在我們這個傳媒公信力趨近於負數的 社會裡，對微博進行強有力的監控是必須的。如果做不到這一點，那麼微博產品關門整頓也是必須的。我反對的是用含混不清的規則，將謠言與機密之外的信息也一 並管制住，順我者昌，逆我者亡。

很顯然，這樣的回答並不能令一個左派滿意。當話題扯到“帝國主義亡我之心不死”，我就輸瞭，主動退出辯論。

不過我今天想說的倒不是“西方反華勢力”雲雲。

這陣子，百度風頭甚勁。我也加入瞭聲討百度的口水大軍。有不少百度及親百度人士憤怒用“避風港原則”憤怒回擊，可能他們忘瞭，Napster當年怎麼就倒閉瞭，海盜灣怎麼又多次被警方取締，海盜灣的創始人甚至被斯德哥爾摩法院判處一年監禁。

讓我們來看看對應避風港原則的，天朝《信息網絡傳播權保護條例》第23條：網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書後，根據本 條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權 責任。

以百度音樂與百度文庫的例子為證。

百度文庫之前有200多萬份作品，進行“自查自糾”後，銳減至1000多份，可見正版率不足千分之一。這麼大比例的盜版作品，百度好意思說自己全然不知“侵權”二字？

至於百度音樂，正版率恐怕連十萬分之一都不到。

過高的盜版率，使得整個信息平臺已經變成瞭盜版平臺，遠不在避風港原則的蔭蔽之下。這豈止是從量變到質變，根本就是存心作惡，組織偷竊。