2016-08-17 21:55:39
曹操最錯的就是太重於實不重虛，不然象趙匡胤也是逼周甚矣，何人罵其是大奸臣?唐太宗李世民有逼父殺兄絞弟這種沒人性的作法，後人卻稱其為明君。何如此也，曹操在世時如果光明正大的稱帝瞭，也許後人就不再稱其為奸臣!
在評價三國歷史時，至於曹操究竟是漢朝的忠臣還是奸臣，實在很難分別，從扶持漢室，供養漢獻帝噓寒問暖，這點可是勞苦功高。換成其它人迎奉，就無法想象待遇會有多好，比方前面的董卓，生殺皇帝像癈少帝、立獻帝等;後來的李傕及韓汜，挾持公卿百官，獻帝可是饑寒交迫多時。 當時的情況很慘，根據正史的記載，董卓之亂後，漢天子進入洛陽，映入眼簾的盡是燒毀的宮室，街道上早已荒蕪，百官都要穿過荊棘而前進，倚靠在土墻邊休息。各州各郡的臣屬，都各自擁兵自重，沒有人來勤王效忠，饑餓與糧食缺乏，官職在尚書郎以下，都要出去砍柴以備炊煮，熬不過的人就餓死在墻角間。
漢天子枉費是稱霸天下的皇帝，此時忠臣在那裡?關東聯盟號稱共除國賊(董卓)、扶持漢室，怎麼都沒有人來效忠漢室?劉表以宗室自許，對中央不聞不問，早已不接受中央管制;劉焉借口被米賊阻斷交通，陰謀自立。關東諸將包括陶謙、闕宣、許昌、公孫瓚、袁術、袁紹、孫堅等人不是欲圖稱帝稱王，就是互相攻殺。像劉岱、王肱等人與黃巾賊或黑山賊交戰而死，還有涼州的羌禍連連等，以洛陽為中心的東西兩方，都陷於盜匪民變的侵擾。漢朝的政府官員此時在那裡?中央派遣他們到全國各地治理人民，無能的官吏除瞭激起大批的民變，又不能剿平盜匪;有能力的人又擁兵自重，互相殘殺。
從董卓之亂起，中央不能有效控制屬下官吏及人民，漢朝早就已經滅亡。如果沒有曹操迎奉，漢獻帝連生存都有困難。從照顧漢獻帝這方面，曹操功不可沒。但是曹操對於忠於漢獻帝的近臣又是除之而後快，除瞭架空皇帝，又派親兵守衛，形同幽禁天子。這方面的行為如同奸臣的犯上，這是曹操被後世罵為奸臣的主要口實。 朝代沒有必要永遠經營，以對人民的角度來看，比較歡迎經營能力佳的朝代，而不願接受經營能力差的朝代。王莽的新朝成立後，後來沒有人想要復興新朝;秦朝滅亡後，劉邦也沒有因為沒復興秦朝而被批評。為什麼呢?因為經營能力不好的朝代不需要延續，另立新朝並不需要對前朝愧疚。
漢朝自桓靈以降，早已民不聊生，少帝獻帝根本就無力治國，人民根本不需要帶來痛苦的漢朝。民變與盜賊的發生，還有武裝勢力互相殘殺的產生，就是正由漢朝正規官吏所引發，換句話說，復興漢室根本無法引起人民的共鳴。所以有必要復興漢室嗎?恢復民不聊生、生靈塗炭及盜賊四起的漢朝? 是君不君在先，就不能怪臣不臣在後，因此，曹操不需要為復興漢室而負責，漢室昏庸無能，咎由自取。 商湯滅夏朝，周武亡商朝，兩者都是著名的以臣伐君：對於舊朝代來說，固然行為不臣，但是對創立新朝代來說，卻是開國大功。歷史上幾乎沒有太多人對商湯及周文王、周武王批評奸臣的評價，理由就是著重於後來的新朝代，而奠定舊不臣與新君主的基礎，曹操亦然。我人個認為曹操最錯的就是太重於實不重虛，不然象趙匡胤也是逼周甚矣，何人罵其是大奸臣?唐太宗李世民有逼父殺兄絞弟這種沒人性的作法，後人卻極力推祟李世民是明君。何如此也!