2016-08-17 22:45:02
盧氏的意思是說，陳壽原是知道應作時年三十五的，如今偏寫上“時年三十六”，這就是故意給讀者以暗示：明帝是袁傢種子。
從史學傢冒鶴亭也認為魏明帝並非曹丕親生，而是甄氏前夫袁熙之子，其論斷顯然有相當的權威性。但由於這一觀點並沒有足夠的史料來作支撐，因此不能算作蓋棺定論，說到底還隻是“一傢之言”，金先生在文章的末尾也提到瞭另外的觀點。
我們知道，建安二十二年時，曹操身為魏王，尚未辭世，王太子曹丕除瞭官拜五官中郎將以外，並沒有受爵，連曹丕尚無爵祿，那他的兒子曹睿被封作武德侯顯然是不大可能的事情。相反，如果到瞭延康元年，曹丕繼位魏王，假天子之名追尊先祖，同時將自己的兒子封侯則是順理成章的事情，《魏志·文帝紀》的相關記載應該是準確無誤。
NO.5 李嚴獲罪之謎
當時李嚴任犍為太守，其地位是魏國的都督，即是都督一或兩三個州的軍事，如司馬懿的都督雍、涼，蜀國隻有一州，但李嚴的中都護應該是都督幾個郡的地位，職權大於一郡，但小於一州。但是，李嚴的托孤大臣地位卻被廢瞭，這是為什麼呢?章武三年與諸葛亮同為輔命大臣，任中都護，留鎮永安。建興元年(公元223年)，劉禪封李嚴為都鄉侯，假節(有誅殺一般官員的權力)，加光祿勛。這個地位與諸葛亮的地位差距不大，而實權卻差之甚遠：諸葛亮是“建興元年，封亮武鄉侯，開府治事。頃之，又領益州牧。政事無巨細，咸決於亮”(《三國志·諸葛亮傳》)。早在劉備手裡，諸葛亮就錄尚書事、假節瞭(錄尚書事才有實權)。建興四年(公元226年)，李嚴因諸葛亮準備北伐而負責後方事務。移住江州，其間曾寫信誘降孟達：“吾與孔明俱受(劉備)寄托，憂深責重，思得良伴。”諸葛亮也給孟達寫信：“部分如流，趨舍罔滯，正方(李嚴)性也。”大約在此時，因諸葛亮權重，李嚴曾經寫過一封信試探諸葛亮是否忠心於劉禪，勸諸葛亮應該加九錫，進爵稱王。而諸葛亮不但不接受，反而委婉地批評瞭李嚴，鼓勵大傢用心消滅曹魏。
在公元230年(建興八年)，李嚴受命帶兵二萬趕赴漢中，後代管丞相府事務。李嚴被分配到邊郡，希望希望割巴郡等五郡為江州，自己擔任巴州刺史(蜀漢僅有一個益州)，又以曹魏司馬懿為例請求開府。諸葛亮沒有允許，李嚴大概心裡有些不平，所以這次諸葛亮調走李嚴後，表李嚴之子李豐為江州都督督軍，典嚴後事，以安慰李嚴。這時李嚴改名為李平。
史書《三國志》記載，在公元231年(建興九年)，諸葛亮第四次北伐，李嚴督運糧草。因秋夏之際，值天大雨，運糧不繼，李嚴遣參軍狐忠、督軍成去呼諸葛亮退軍;諸葛亮同意退軍(退軍途中射殺曹魏名將張合)。《三國志》稱李平聞大軍退，為瞭推卸責任，不惜編造謊言，佯驚說：“軍糧饒足，何以便歸”!說他欲以解脫自己辦事不力之責，顯出諸葛亮不進軍之過錯。他又上表後主，說：“我軍偽退，是欲誘賊作戰”。直到諸葛亮拿出其書信揭露其行徑後才認罪。李嚴性格有缺點，平素自私，如陳震曾經對諸葛亮說：“(李)嚴少為郡職吏，用性深刻，茍利其身。鄉裡為嚴諺曰：‘難可狎，李鱗甲。’”他人際關系差，招致一些同僚的排斥，所以被罷官流放梓潼郡。諸葛亮還曾經寫信給李嚴的兒子李豐，要求他勸其父反思過錯，日後仍有還朝的機會。建興十二年(公元234年)，李嚴聞知諸葛亮逝世，認為後繼執政者不會給予起用他的機會，於是憂憤大哭後病死。
李嚴托孤爭鬥失敗並沒有被殺害。而諸葛亮任用瞭李嚴之子李豐，官至朱提太守(朱提郡是犍為郡所劃分出去的)。《三國志》是良史，但這樣的記載也頗有可疑之處，在網上的爭論也很厲害：諸葛亮明明手中有李嚴的信，他怎麼麼會出此幼稚、前後矛盾的下策?所以易中天在《品三國》裡說：第一，李嚴犯罪的動機不明;第二，作案手法拙劣;第三，隻有一面之詞。北京大學著名教授田餘慶在《李嚴興廢與諸葛用人》中說此事“過於乖謬，不符常情”，絲毫不像一個素有能名之人所幹的，所以他“頗疑其間另有文章”。由於蜀國沒有史官，史料極少，蜀國的記載在三國裡是最簡略的(《三國志》作者陳壽是蜀人，如果史料稍微寬裕一些，其中的《蜀書》當不會如此簡單)，因此，事情的真相我們也就不得而知瞭。