2016-08-18 23:08:43
實際上，西歐要想取代中國霸權，這僅僅靠船堅炮利是做不到的，自1500年到1840年長達340年的歷史已經說明瞭這一點，無論西班牙、葡萄牙、荷蘭還是英吉利，他們在“天朝”眼裡與安南和日本的海盜“倭寇”沒有區別。當然，靠傳播無論天主教還是基督教這種西歐“意識形態”、靠傳播這種“普世價值”，那就更是做不到的。
西歐能夠取代中國成為霸權，靠的其實是白銀，更準確地說：就是“天朝”對於白銀這個真正的“霸權”的需求和認同——盡管歐洲所掌握的白銀主要是從美洲那裡搶來的。
因此，真正使得西歐資本主義成為一個“霸權”的，就是它對白銀的掌握，但更是以中國為首的“舊霸權”對於白銀的認同，正是這種認同構成瞭“自覺的服從”，因此，掌握著白銀霸權的西歐方才開始真正成為一個“霸權”——這正如後來的英國之所以成為大不列顛，乃是由於世界對於金本位制的認同，而今天的美國之所以成為一個霸權，則是由於世界對於美元的認同。
以為今天的美元霸權乃是建立在美國的經濟實力、生產能力之上的那種觀點，不僅是極其可笑的，而且也是荒謬的。同樣的，以為美元霸權僅僅建立在美國的超級武力和武力鎮壓之上，那也隻有部分的真實性。“美元霸權”之所以是霸權，簡而言之，就是因為它的霸權地位是全世界人民自覺認同的，正像人們認同美聯儲、世界銀行、WTO、G8是“國際規則”的制訂者一樣。
資本主義體制是以“金融”為核心的擴張，貨幣積累，而不是“原始積累”和“現實資本”的積累，是資本積累的主要形態。金融資本才是資本的核心。
列寧指出：
“不均衡發展”是資本主義的動力
關於資本主義生產方式的發展，即資本主義生產方式由“企業主的私有制”，向著企業聯合體、股份公司和社會融資的發展，對於這種發展，馬克思主義的經典作傢(馬克思、恩格斯、列寧和考茨基)均稱之為“資本主義的最高階段”。不過，恩格斯卻“創造性地”認為：這個“資本主義的最高階段”，其實也就是資本主義向社會主義過渡的橋梁，它表現為：資本主義的私有制，終於被“生產的社會化”所代替，而社會所有制，又被資產階級國傢所有制代替，最後，發達資本主義國傢的工人階級隻要奪取國傢政權，社會主義就將實現。
“工人貴族”
但是，列寧卻指出：與恩格斯的美好期望不同，發達國傢的無產階級根本就不會自動起來推翻資產階級國傢，恰恰相反，他們會成為，會成為帝國主義戰爭的炮灰，會成為帝國主義國傢侵略殖民地的工具。因此，
根據馬克思和恩格斯的理論，資本主義發展的總趨勢就是聯合和集中：勞動力從農村向城市集中、財富由多數人向少數人手裡集中，最終，社會聯合為兩大對立的階級——無產階級和資產階級。但是，列寧(也包括羅莎·盧森堡)則認為，資本主義發展的總趨勢是分離、對立和分散，簡而言之，資本主義發展的“總趨勢”，並不是矛盾愈來愈集中於核心地區、發達國傢“內部”，而是日益把危機和矛盾(同時也把革命)從發達資本主義國傢內部轉移出去，轉移到“外部”。
所謂“過度積累”，就是指資本傢寧肯向海外投資，利用海外的廉價資源和勞動力進行資本積累，也不願意給國內工人提高工資、促進國內消費。
盧森堡率先提出瞭“過度積累”的概念，列寧則進一步指出：正是這種海外投資把資本主義的矛盾“分散”或者“擴散”到瞭海外，同時，也把內部“革命”的可能性分散、轉嫁和擴散到發展中國傢和殖民地國傢，從而既促進瞭那些地區的民族矛盾，也促進瞭階級矛盾。
馬克思和恩格斯認為：社會主義革命隻能在發達資本主義國傢產生，而絕不可能在俄國這樣資本主義不發達的國傢發生，更不可能在中國這樣的落後國傢發生——但是，歷史證明，他們錯瞭。
列寧的這個論斷一定會使馬克思和恩格斯大吃一驚。《共產黨宣言》的開篇就說：宣言“用德文、丹麥文、英文、法文、意大利文、弗拉芒文公佈於世”，這就表明——馬克思和恩格斯所理解的無產階級，其實也就是“歐洲無產階級”，