2016-08-18 23:10:14
持久的防邊行動，地方官不得不考慮到行政成本。1743年，雲南開化鎮總兵塞都上疏建議，“防邊與出師，所費相等。請調集官兵，用彰天討”，反正防邊與出兵花的錢差不多，不如派兵打進去，一鼓作氣解決邊境滋擾。乾隆帝對此予以駁斥：“此萬不可行者”，理由是：“交夷小醜，仰視天威，莫不震迭，若敢於侵邊，自應加以翦滅。乃該國素無逆命之端，又無仰籲救援之請，忽焉越境撻伐，師出無名，即使傳檄可定，亦非國傢柔遠之意。”意思是說小國安南如果打我邊疆，肯定會滅瞭它。但現在它蠻聽我的話，又沒有要我派兵過去，我不好去幹涉。突然派兵幹涉，不符合柔遠的國策。不願意打破普天之下的宗藩體系。
【結語】
面對國門前突然而至的屬國難民，清廷的做法通常是給予優待，送回原籍，以示柔遠。然而當難民威脅邊境的安定時，朝廷便變得更加現實，不再一味柔遠，卻走向另一個極端——用更拙劣的辦法全力封堵難民潮。
事實證明，堵也好，建議派兵幹預也罷，廣西雲南的關隘防守在寬與嚴的拉鋸中消磨著行政成本。難民身份的復雜性與低效的管理體制，讓這一辦法收效甚微。清廷上下似乎沒有想到在頂層設計一整套解決邊境難民問題的方案。
相比之下，對於今時的敘利亞難民問題，德國能夠擁抱而不是拒之門外，就是有發達的社會管理體制以及成熟的經濟形態做支撐，全社會能夠給予難民“溫馨的傢。”而200多年前的清王朝，顯然不具備民族國傢——德國一樣的社會管理方式。二者身處的不同國際關系環境造成瞭這種差異。
包括越南在內的東亞活在清廷主導下的“普天之下”，區域內莫非王土，王土之上，俱是天朝赤子，中越間的臣民並沒有像今天這樣有著鮮明的國傢身份認同。面對越南難民，清廷官員思考的並不是難民湧入版圖內如何管理，而是有無必要接受的問題：既然屬國子民我都有義務管，那麼多一事不如少一事，何不將難民交由屬國管理?這也許可以解釋清廷為何將難民送回去，不願意將其吸納為“編戶齊民”。
直到19世紀中期，清廷贏得中法戰爭，承認越南獨立。疆界勘定、難民處置，進而成為清王朝及其日後的繼承者們必須考慮的重大“真問題。”