端午的情懷

伍子胥呢？楚國昏君無端殺他父兄之後，他並沒有坐以待斃，而是選擇逃跑與反抗。跨越國境，投入敵國，後助吳伐楚，五戰而入楚都郢城。當時楚平王已死，子胥 掘墓鞭屍三百，以報殺父兄之仇。被夫差賜死之時，並沒有俯首帖耳，死前對鄰舍人說：“我死後，將我眼睛挖出懸掛在吳京之東門上，以看越國軍隊入城滅吳”， 便自刎而死，夫差聞言大怒，令取子胥之屍體裝在皮革裡於五月五日投入大江。

屈原和伍子胥的不同是明顯的。最明顯處，就在於他們對待昏君的態度。

中國傳統文化裡一貫強調的，不止“上智下愚”。待人標準上，寬宥君王和苛刻臣子互為表裡。比如嶽飛，以“莫須有”罪名被縊死於風波亭，千百年來，眾多看客 隻是不痛不癢地罵罵秦檜罷瞭，沒幾個人覺得不妥。太多的學者專傢，隻是在忽悠民眾，教他們單方面無私奉獻，也就是說，皇帝可以不仁，但臣子不能不義。

孔聖人說過“君君臣臣父父子子”，包含著“君要像個君，臣要像個臣”的意思。但聖人並沒有說“君不像君”的情形下，大臣該怎麼辦？“乘桴浮於海”？問題 是，很多時候連“浮於海”的自由都沒有啊！亞聖孟軻先生倒是痛快，所言“君視臣如寇仇，臣視君如獨夫”倒是有些“權利對等”的味道。結果被朱皇帝元璋下令 “廢而不祀”，連牌位都被扔出瞭儒傢祠堂。

總之，專制君主們一點也不喜歡伍子胥這樣的人。他們要求君臣之間隻能簽訂單方權利合同——我永遠葆有“昏”的權利，但你們卻隻能擁有“忠”的義務。

伍子胥的“愛國”是有條件的，絕非愚忠。他要求君王對得起臣子，也就是說，他的“忠君”是建立在“君值得忠”的前提下的。否則，他這樣的人，便會翻臉，無君無父，甚至恨起刀兵，搞個玉石俱焚。

而屈原，卻大大不同。他被冤屈之後，沒有選擇背叛，沒有。隻是寫下瞭一篇又一篇的“愛國主義”詩篇。和伍子胥的“形而下”層面的憤怒相比，屈原先生“形而 上”層面的升華，對昏君來說，顯然更為安全和愜意。何況，屈原死後，這些“精神遺產”還可以無限復制出千千萬萬個屈原出來，個個“哀而不怨”。即使棄之若 履，視作草芥，也不必擔心他們會造反。

伍子胥被歷史忘卻，屈原被大加弘揚，其中的蹊蹺，的確有耐人尋味之處。