2016-08-15 22:07:24
與“事後歸因”類似，“滑坡”謬論迷惑性也很強，難以識別，因為有時的確可以預知某事之後的一系列連鎖反應。請看一個似乎並無謬誤的例子：“如果我英語101課程不合格，就不能畢業。如果不能畢業，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能隻能打零工或者做漢堡瞭。”
建議：檢查論證中屬於“如果甲，那麼乙，而如果乙，則丙”之類的連鎖引申，確保事件系列關聯合理。
類比失當
定義：很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點或情形。如果所比較的兩件事物就所討論的問題而言實際上並非真正類似，這種類比就不恰當，基於其上的論證也就存在“類比失當”的邏輯謬誤。
示例：“槍支和鐵錘一樣，都是具有金屬構件的可以殺人的工具，但是限制購買鐵錘是很荒唐的，因此限制購買槍支也同樣荒唐。”的確，槍支和鐵錘都有一些共同特 性，但是這些特性（均有金屬構件、同為工具、都可能用於暴力）在決定是否需要限制購買槍支時並非屬於要害問題。實際上，限制槍支乃是因為槍支很容易用於遠 距離大規模殺人。這一特性鐵錘則沒有，用鐵錘擊殺一大群人，恐怕很不容易。因此，這樣的類比是不恰當的，而據此給出的論證也同樣不恰當。
隻要動動腦筋，就可以在世間幾乎任何兩個事物之間進行某種類比：“我的作文像個泥潭，遇雨都會膨脹擴大（悶在屋裡出不去時學習的時候就更多），都讓人鬱悶。”因此，單憑類比瞭兩個事物這一點，其本身證明不瞭多少問題。
在關於墮胎問題的爭論之中，就常常借助類比：胎兒經常與成人相提並論，然後便爭論說：某一醫學手段如果侵犯瞭成人權利，那麼同樣也侵犯瞭胎兒的權利。諸如此 類的觀點是否成立，要看相關類比是否有力：成人和胎兒具有那些賦予成人權利的相同的屬性嗎？如果關鍵屬性是擁有人類基因密碼或者擁有度過豐富人生的可能， 那麼成人和胎兒的確都擁有這樣的屬性，上述觀點及其類比也將是有力的；但如果關鍵屬性是自我意識、理性或者能夠自立生存，那麼成人和胎兒就不是都具有這種 屬性，而相關類比也就是不恰當的。
建議：明確對於命題來說哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個事物是否都具備這些關鍵屬性。
訴諸權威
定義：為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽或權威的資料作為參照，介紹他們對所探討問題的立場觀點。然而，如果隻是舉出某個人物的大名，或者訴諸某一號稱權威但卻難說是名副其實的專傢，就期望能夠影響讀者，那就犯下瞭“訴諸權威”的邏輯謬誤。
示例：“我們應當廢棄死刑。眾多的知名人士，例如影星GuyHandsome都曾公開表示反對死刑。”雖說GuyHandsome在演藝方面也許是個權威人士，卻沒有什麼特別的理由認為他在政治方面的見解也應能打動人心——也許，就死刑問題而言，他若可稱為權威，那麼文章作者同樣可以稱為權威。
建議：要避免“訴諸權威”的謬誤，有兩個很簡單的辦法：第一，確保所援引的權威在所討論的話題方面確實是專傢；第二，不要隻是說“Authority博士認 同某某觀點，因此我們也應該認同”之類，還應該充分闡述該權威所依據的理由或者論據。這樣的話，讀者獲得的就不僅僅隻是某人的聲名。此外，還可以選擇那些 公認比較中立或理性的權威，而非那些可能會被指立場偏頗的權威。
訴諸公眾
定義：這一謬誤的拉丁文意為“挾眾”。“訴諸公眾”有若幹形式，但共同之處是利用期望受到歡迎以及符合主流的這種大多數人的心理，從而贏得受眾的支持。其最為常見的一種形式是“從眾謬誤”，即試圖說服受眾采取某一行動或接受某一說法，隻因為（據說）大傢都這樣。
示 例：“同性戀婚姻很不道德。70%的美國人都這樣認為！”雖然在決定需要對什麼問題立法方面，大多數美國的意見是有關系的，但是他們的意見卻無疑不能決定 某事是否符合道義。曾幾何時，相當數量的美國人都贊成種族隔離，但是這些人的意見卻不能成為種族隔離符合道義的論據。這樣的論證，是在訴諸我們期望與其他 美國人協調一致的心理，從而認可其結論。
建議：確保沒有要求讀者因為其他所有人都相信、所有冷靜的人都相信、相信就會受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應該相信你的結論。謹記：流行的觀點並非總是正確！