2016-08-15 22:07:24
人身攻擊及“你也一樣”
定義：“人身攻擊”及“你也一樣”類似“訴諸權威”，也是將人們的註意引向人身而非論證或者論據。這兩類謬誤的結論通常都是“不應相信某某人的看法”之類， 而不能相信的原因則要麼是因為某某乃是一個壞人（人身攻擊）或者偽君子（你也一樣）。涉嫌人身攻擊的論證，針對的乃是對手本人而非對手的論證。
示例：“AndreaDworkin出版瞭若幹專著，認為色情會傷害女性。但是，Dworkin是個醜陋的怨婦，因此不值得相信。”這裡對Dworkin的長相和性格的刻薄描述，與她的論證是否有力毫無關系，因此，依此為論據乃是邏輯謬誤。
“你也一樣”謬誤是指責對手實際上也做瞭他自己所反對的事情，因此他的論證不聽也罷。試舉一例：假定父母對你講明瞭不能吸煙的道理，列舉瞭很多非常好的理由， 例如有損健康、費錢等等，而你則回答說：“你說的我不能接受，因為你在我這個年齡也抽煙。你也是這樣！”但是，即使父母在過去也做過他們現在反對的事情， 這一事實也無損於他們的論據（吸煙有害健康而且費錢），因此，你的回答存在邏輯謬誤。
建議：務必專註於對方的論證，而非對方的品格。（當然，如果的確是在討論某人的品格，則應例外：如果你認為“克林頓總統不值得信任”，那麼證明他不值得信任的言行的那些論據就是與論題相關的，不屬於邏輯謬誤。）
訴諸憐憫
定義：“訴諸憐憫”是指激起人們的惻隱之心，從而接受自己的結論。
示例：“我知道考試是依據答題結果給分的，但是我應該得A，因為我的小貓病瞭，我的車拋瞭錨，我又得瞭感冒，所以我的學習是很艱難的！”這裡的結論是“我應 該得A”，但是“得A”的標準衡量的是課程學習情況以及知識運用情況。這裡要我們接受的理由（挺過瞭艱難一星期的人應該得A）顯然是不可接受的。所給出的 那些情況也許讓人覺得相關，甚至覺得其結論值得考慮；但是，這些情況在邏輯上確實並不相關，因此，其論證也是存在謬誤的。再舉一例：“向企業征稅是不對 的，別忘瞭他們的慈善捐款以及他們已經付出的生產成本有多少！”
建議：確保沒有僅僅隻是激起人們的惻隱之心，從而認同自己的觀點。
訴諸無知
定義：這一謬誤基本上等於說：“瞧，手頭尚無這一問題的結論性證據，因此，應該接受我對這一問題的結論。”
示 例：“若幹世紀以來，人們都一直在努力證明上帝的存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝並不存在。”與此觀點相反但存在同樣邏輯謬誤的說法則是：“多年 來，人們一直試圖證明上帝並不存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝確實存在。”這兩種論證都是利用證據不足來支撐結論的正確性。不過，在有一種情形中 這樣做，卻不屬於邏輯謬誤：如果訓練有素的科研人員通過精心設計的方法長期探求某一目標而最終未能發現，而按理又應該能夠發現，那麼，“實際未能發現”這 一事實就可以構成“該事物並不存在”的某種證據。
建議：仔細檢查是否存在已經指出證據不足而又依據證據不足得出瞭某種結論的那些部分。
草人謬誤
定義：增加論辯力量的方法之一是預測可能的駁論然後先發制人。而“草人”謬誤則是先把對方的觀點變成一個容易推翻的版本，然後將其駁倒而得分；但是，這如同一拳擊倒一個草人或者嚇唬小鳥的假人，影響實在有限，因此，擊敗對手已遭扭曲的觀點，影響也同樣十分有限。
示 例：“女權主義要求全面禁止色情作品，而且，凡閱讀色情作品者都應受到處罰！但是，這樣嚴厲的舉措無疑是不穩妥的。因此，女權主義是錯誤的，不應幹涉色情 作品及其讀者。”這裡，女權主義的觀點經誇大而遭削弱——實際上，多數女權主義者並不主張完全“禁止”色情作品或者懲罰僅僅閱讀的人；女權主義主張的更多 乃是限制諸如兒童色情這些東西，或者是主張受到色情作品傷害的人士為索賠而起訴相關出版商或者出品人，並非起訴讀者。因此，這種論證並不能真正得分，其中 存在邏輯謬誤。
建議：面對對手要寬容厚道。陳述對方的論辯時應該盡量做到同樣有力、準確，並且能夠將心比心。如果能夠駁倒對方觀點最為有力的某種辯駁，則屬真正有所成就。
轉移論題
定義：這是指在論證過程中偏離正題，轉向某一次要問題，從而轉移人們對要害問題的註意力；之後的論證往往再不會回歸原題。