2016-08-15 22:07:24
示例：“考試分析采用曲線形式最為公平。無論如何，師生關系融洽的話，教學效果就更好。”不妨將這裡的論據及其結論各自單列出來，看看其中存在什麼問題：
論據：師生關系融洽的話，教學效果就更好。
結論：考試分析采用曲線形式最為公平。
這樣就看得很清楚：論證偏離瞭正題——能夠使人融洽相處，並不一定就更公平；公平與正義有時需要我們做出某些將會導致矛盾沖突的事情。但是，人們可能覺得，諸如師生關系融洽之類的問題確實很重要，因而就容易忽視這一點：上述論證並未給出能夠支撐“曲線更公平”的任何證據。
建議：借用提綱形式，把論據與相應結論分列出來，看看論證中提出瞭多少問題，各個論據能否支撐相應結論。
虛假兩分
定義：“虛假兩分”指設法讓人認為隻有兩種選擇，然後排除其中之一，於是便剩下似乎是唯一的答案，亦即論證想要的首選答案。但是，實際上往往存在很多其他選擇，而不僅隻有兩個；如果我們一一都考查一下，也許就不會那麼快就選擇論證所想要的那一個瞭。
示例：“CaldwellHall大樓狀況很遭，我們要麼把它拆掉重建，要麼就隻能繼續拿學生的人身安全冒險。顯然，不應拿任何人的安全冒險，那麼就必須把 它拆掉。”這裡的問題在於沒有指出還有這種可能：我們可以維修該建築，或者采取某種措施保證學生安全；例如，如果隻有若幹教室破損，那麼我們也許可以不給 這些教室排課。
建議：註意檢查在聲稱隻能二者選一的時候，是否真的如此，是否還有其他選擇沒有提到；如果有，就不應略去不談，而應該也給出排除的 理由。同理，讓人認為隻存在三個、四個等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒有正式的術語以名之，但是如果實際存在的選擇不止那些，則與“虛假兩分”性質相同，也 應避免。
竊取論題
定義：這一謬誤頗為復雜，表現為多種形式，較之此前討論過的謬誤更難判別。但基本可以這樣認為：“竊取論題”就 是要求讀者徑直接受結論而並不給出任何真正的證據；論證要麼是建立在與結論內容相同的論據之上（即所謂“循環論證”），要麼就是略去瞭論證以為依據的某一 重要（然而可疑的）假定。有時，人們會把“竊取論題”用作一種常見的評語，泛指結論缺乏充分理據的那些情形，但這不是我們這裡所說的含義。
示例：“主動型安樂死在道義上是可以接受的，協助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當的，符合倫理的。”試將這一論證的論據及結論分列如下：
論據：協助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當的，符合倫理的。
結論：主動型安樂死在道義上是可以接受的。
把這裡的論據稍加變換，就能看出同一個意思重復瞭兩遍：“正當的，符合倫理的”很大程度上也就是“在道義上是可以接受的”，而“協助他人籍由死亡而擺脫痛 苦”意思就是“主動型安樂死”。因此，該論據實際上在說：“主動型安樂死在道義上是可以接受的”，而這與相應結論完全一樣！對於為什麼安樂死可以接受，該 論證並未給出任何真正的理由，反而難免讓人質疑：“呃，那麼，你為什麼認為安樂死可以接受呢？”。這裡的論證“竊取”（亦即規避）瞭真正的問題。
再 舉一例，其中論證所需但卻含糊的論據完全被略去：“殺人在道義上是錯誤的。因此，主動型安樂死在道義上是錯誤的。”這裡略去瞭論據“主動型安樂死是殺 人”，而這一論據又是大可爭議的——這樣的論證同樣是隻字不提相關論據從而“竊取”瞭或者“規避”瞭主動型安樂死是否屬於殺人這一問題，意在讓人們隻註意 到沒有爭議的論據“殺人在道義上是錯誤的”，而看不到相關的假定。
建議：避免“竊取論題”的方法之一是把自己的論據及其結論按提綱形式一一列舉出 來，檢查其中是否缺少某些環節、步驟，從而造成論據之間或者論據與結論之間的脫節；補上缺失的那些命題。如果這些命題存在爭議，而又被含混敷衍過去，那就 可能發生瞭“竊取論題”謬誤。之後，檢查一下論據所表達實質內容（但說法不同）是否與結論相同；如果是，那麼就屬於“竊取論題”。要旨在於：務必不要把試 圖論證的問題用作假定或者無可爭議的證據。
詞語歧義
定義：即在論證中某一重要詞語的兩個或更多含義之間遊移不定。
示例： “向慈善組織捐助是正確的，因此，慈善組織向我們要錢也是正確的。”這裡“正確”（right）一詞有歧義，既可以指某事是對的或者好的（例如“這次測驗 我的答案都正確”），也可以指某人對某物擁有權利（例如“人人都有生命權”）。有些論證會有意偷換詞語含義，常見的此類詞語有“自由”、“正義”、“正 確”等等；有些詞語歧義問題則屬於差錯或者誤解。但是，無論屬於哪種情況，重要的是應保證在論證中所使用的主要詞語的含義始終一致。