就要擺事實，講道理

按：通常來說，我對互聯網上的各類言論大戰基本不會馬上去關註，因為我害怕片面的東西，更害怕情緒化的宣泄，我想看的是事實的真實。這往往需要等這件事平息之後，重新梳理事件的來龍去脈，或許才能見到月明石出。今天分享Lealie推薦的李銀河的這篇評論。這篇評論的力量在於就事論事，擺事實，講道理。

正文：

最近周小平因為被邀請參加文藝座談會，在全國引起軒然大波。看瞭看他的文章《請不要辜負這個時代》，就是一個懵懵懂懂的年輕人，讀瞭幾本書之後發瞭一番感慨而已。他讀的書很可憐，世界歷史，還有《中國不高興》。這麼一個無知的青年，寫瞭一篇充滿常識性錯誤的文章，本來沒什麼可反駁的，根本不值一提，可是有些較真的人卻認認真真地寫瞭逐條反駁的文章，一一指出周文中的失實之處，每個失實之處都有一個資料鏈接，有數據，有圖表，說明周文中的數據搞錯瞭，正確的數據是什麼。有的地方還附上瞭英文原文，比如周文中說奧巴馬在一個講演中公開講到要遏制中國發展，附上英文的奧巴馬講演稿說的是美國不反對中國發展。顯然是周小平搞錯瞭，因為美國即使真心裡是反對中國發展的，也不會公開說出來，奧巴馬要是能犯這種低級錯誤的人，他就根本當不上總統。

我原來看這兩造罵架，是不屑一顧的，小孩兒進瞭青春期，心裡躁動，動不動伸胳膊挽袖子不是太平常的事兒嗎？用得著那麼引經據典逐一反駁嗎？周小平洋洋千言，其實就說瞭一個意思：別罵政府啦，中國沒那麼壞，外國也沒那麼好。他文中引用的那些數據本也不是那麼認真的，充其量是他的情緒和感慨的一點佐料而已。他志不在理性分析，壓根兒就是一個非理性的情緒宣泄，跟他的文章最對仗的不是條分縷析，引經據典，而是另一句話：我就罵，我就要罵。

其實全世界沒有不挨罵的政府，政府隻能聽之任之，也不會有一個政府僅僅因為被人罵就倒臺。周小平說看到網上80%的言論都是罵政府的（又是一個典型的周氏風格：大約摸，80%這個數據怎麼來的？感覺而已），心裡氣不過，要出來替政府說句公道話。所以他溫情脈脈地說：要做祖國的暖男。其情可憫，其心可鑒，溫柔體貼，惹人憐愛。可惜，祖國這個詞有點所用失當，應改為政府才更貼切，因為祖國不等於政府，罵政府的人也不等於不愛國。大多數罵政府的人隻不過是愛之深責之切而已，有些罵政府的人其實比周小平更愛國，如果說周小平是政府暖男，他們才是真正的祖國暖男。

兩造小孩罵架罵著罵著突然出瞭個變故：一邊被封瞭嘴。網上那篇逐條反駁的文章忽然打不開瞭，方舟子因為說瞭一句周小平“夢遊美國”微博被封瞭號，不得不搬去twitter瞭。至此事情的性質就起瞭變化，政府成瞭拉偏架的瞭。釋放的信息是：我就愛聽表揚，不愛聽批評。這可就太小肚雞腸瞭，也顯得太沒風度瞭。就像王小波在《花剌子模信使問題》一文中提到的那個國王，他有種天真的品性，帶來好消息的信使就待為上賓，帶來壞消息的信使就去喂老虎。這種做法在互聯網時代尤其顯得天真，封一兩個人、一兩篇文章，除瞭幫他們增加點擊量之外，能有別的作用嗎？那80%（對這個周氏數據姑妄聽之吧）的人還不是該怎麼罵就怎麼罵？

順便說幾句，周小平那篇感慨文中還提到瞭我和王小波，他是這麼寫的：“王小波和李銀河吹捧瞭一輩子美國人的高尚道德，卻很少有人知道他的弟弟就是在美國街頭被人刺死的，根據事後的監控顯示他臨死前掙紮瞭很久，這段時間路過的車輛和人很多，但沒有人停下來幫助他，等最後被發現並送到醫院時，早已停止瞭呼吸。這段文字吸引瞭我的註意，我開始隱約感覺似乎外國人的月亮也不是那麼的圓。”

小波弟弟晨光1998年（小波去世一年後）在底特律下班開車回傢時，車出瞭故障，停在高速路旁。他跟一個18歲的美國黑人借手機用，結果黑人為搶他的錢，用一把螺絲刀紮中他的頸動脈後逃走，晨光攔住過路車，送到醫院時已經因失血過多而無力回天。在美國華人社會和中國駐美使館的強大壓力之下，此案很快告破，那個兇犯被判瞭無期徒刑。這件事慘痛異常，令傢人痛徹心扉。但是它畢竟不是種族仇殺，不是政治謀殺，不是制度問題，而是刑事犯罪案件。

按照周小平的邏輯，我和王小波應當因此痛恨美國，甚至去參加伊斯蘭聖戰，再搞他一個911，才能解心頭之恨不成？或者應當主張中國政府因此與美國斷交，才算不“吹捧美國”？遍查小波和我的文字，沒有一字一句“吹捧美國人的高尚道德”，我甚至不知道所謂“美國人的高尚道德”是個什麼東西，這是從何說起。我所受的社會學訓練有一個規矩：社會學隻關註兩件事，一是是什麼，二是為什麼，絕對不可對研究對象做道德評判。我這“一輩子”謹遵此訓，從未越雷池一步。無論研究對象是中國還是美國，從未做過道德評判，“一輩子吹捧”更不知從何說起。