我與辯論的故事

但是我也發現，即便有這種心態也不能解決所有辯論，因為有些問題是可以越辯越明的，有些是怎麼辯論也不明的。這到底是怎麼回事？

後來我終於知道，原來存在這“事實判斷”和“價值判斷”兩種東西。事實判斷很容易理解，最簡單的如“今年的人口出生率比去年高”，非常好理解，也不會有爭議；復雜一點的如“甲算法比乙算法更優秀”，因為評判算法的標準的時間空間代價，是有公認標準的，即便大傢對結論不認同，也可以通過做試驗來驗證，得到公認的結果。甚至對於“性格相近還是相異的人結婚更幸福”這樣的問題，也可以有確切的結論——我在《社會心理學》教材裡看到，美國的調查顯示，百分之七十的幸福婚姻都是性格相近的人的結合（說句題外話：國內談話節目裡專傢們對這類話題大多隻能從生活經驗來“各抒己見”，水平實在差得不是一星半點）。

價值判斷則不是這樣，“美國是好還是不好”就是典型的價值判斷，因為它缺乏客觀或公認的標準，什麼是“好”，什麼是“不好”，人人都有權利表達自己的意見，而且難以進行絕對評判，所以“美國是好還是不好”必然是辯不出結果的。

因此，如果要辯論，首先要分清楚這個題目是事實判斷還是價值判斷，如果是事實判斷，還需要確定公認或客觀的標準，然後才能展開；如果是價值判斷則多半沒什麼辯論的必要，最多談談自己的看法就足夠瞭。

再這麼想開去，很多時侯其實也隻需要“談談自己的看法”就足夠瞭。我們唇槍舌劍地與人辯論，誓死捍衛自己的觀點而不讓分毫，到底是為瞭什麼呢？我讀瞭關於溝通的書才明白，很多辯論之所以激烈，其實無非是意氣之爭，因為我們容易把觀點人格化，“我的觀點”是“我”的化身，“你的觀點”是“你”的化身。所以簡簡單單的“我的這個觀點是對的，你的那個觀點是錯的”，不知不覺就成瞭“我是對的你是錯的”，“我錯瞭”當然比“我的這個觀點不對”要難堪太多，直呼“你錯瞭”也比“你的那個觀點不對”要痛快很多，加上很多時侯我們內心“就是”討厭某個人、某件事，因而窮盡辯詞也要捍衛尊嚴，贏得勝利。可是這樣把簡單問題復雜化，無中生有、沒事找碴的辯論，真的有多少意義呢？

遇上真正值得辯論的話題，也要遵守辯論自己的規矩。基礎教育告訴我們，議論有三要素：論點、論據、論證。論點是觀點，論據是材料，論證是用材料證明觀點，把二者聯系起來的過程。常說的“辯論”，也無非是說明論證己方觀點，剖析否證對方觀點的過程。但是在做論證的聯系時，存在著一個“誰先誰後”或者說“誰輕誰重”的問題：是論點優先還是論據優先，是論點重要還是論據重要？很多人習慣的是論點先行，首先占領自己喜歡或者不喜歡的高地，卻不去問到底為什麼喜歡，為什麼同意，然後四處拼湊一些材料作為論據來“論證”，打一場高地保衛戰（這時候，“反例”就是相當於討厭的重磅炸彈瞭）。

可是，並沒有人規定我們每次“辯論”都是參加辯論賽，都必須像戰士一樣誓死捍衛某個確定的高地，很多時侯辯論的目的隻是為瞭聽取大傢的意見，獲得更可靠的結論。如果我們沒有把觀點人格化，也不必像“辯論賽選手”那樣去論證固定辯題，這種難堪其實根本不存在，反倒是讓我們得到可靠結論、全面認識的好機會。大傢常說的“從實際出發”的科學態度，不正是先收集材料再總結提煉出論點，並能根據新的材料不斷修正自己的論點的過程嗎。

相反，如果我們辯論時僅僅強調“論證”和“否證”，追求“贏”的快感，而沒有擺正論點和論據的關系，在實際中必然會出現很多奇怪的現象，最終混亂自己的認知。典型的例子是網絡上某些熱衷宣傳自由民主、強調獨立思考的“公知”，談起一些話題來頭頭是道，卻經常對某些事例尷尬無語，或者理屈詞窮。其實原因並不在於他們“辯才”，而是他們的思維——如果你真的有獨立思考的能力，怎麼能毫無見解呢？如果你真的那麼擅長鞭辟入裡的“批判”，怎麼能啞口無言呢。真正讓知識分子快樂的，不應該是“我贏瞭你輸瞭”的痛快，而是“我獲得瞭更能可靠更深入的觀點”的愉悅。可惜，很多“知識分子”似乎做不到這一點，所以他們其實不算真正的“知識分子”。

如果把眼界拓寬，不再局限於逞口舌之利的“辯論”，而看到更有意義的“清楚明白地講道理並與不同觀點的人交流”，不僅僅是我們的知識分子做起來比較吃力，普通人也是如此，而我看歐美發達國傢出版的書籍，與那裡的人交流，往往發現他們普遍的水平比我們要高。我想這背後一定有什麼門道。經過閱讀和思考，我發現原因大概在於他們的教育裡有一門課叫critical thinking，中文大概翻譯為“批判性思維”（大概因為“批判”這個詞被用濫瞭，所以很多人更喜歡直接用英文吧）。