我與辯論的故事

critical thinking這門課講的不是單純的“辯論（批判）”，而是訓練思維的一系列方法和規則，比如如何立論、如何論證，如何展開，其中又會遇到哪些問題，應該如何避免。單單是“引用名人名言”來論證，就有一大堆註意事項：要註意是什麼人、什麼時侯、面對什麼話題說的話，當前討論的場景又是什麼，這個名人是否熟悉當前領域，他的話是否適合當前的問題……

反觀我們身邊，許多人根本不知道名人名言的出處，引用它們不過是拉大旗做虎皮，文革時處處引用毛主席語錄，就是這種做法的極端；還有些人即便知道名人名言，卻不能正確對應到當前正在分析的問題，比如一談到中國古代就提到孔子如何說，卻不顧孔子當時的話是什麼意思，也不去考證古人究竟有多少比例的人讀過並且相信孔子，普通人的生活究竟是受孔孟之類書本的影響大還是水滸之類故事的影響大。

尤其糟糕的是，這樣的謬論層出不窮，卻沒有多少人覺得有問題，這或許是因為大傢都沒有接受批判思維訓練，所以對於自己不理解的“高深玩意”總是一股腦地拜倒，批判地看待就更加談不上瞭。即便提倡要“質疑”，也是不講規矩的亂質疑，瞎琢磨。還有些時侯，結論看似是有道理的，論證過程卻一塌糊塗（目前IT圈許多所謂“分析師”最擅長幹的就是這個），反而可以蒙蔽大批的人。如果這些狀態不改變，卻處心積慮地鉆研各種辯論技術，就成瞭詭辯的不自覺的工具，就好像在大海上航行時不辨方向，隻想著如何妥善利用風力一樣可笑。

此外，批判思維還提供瞭一系列講理的規則，這是歷代人積累下來的智慧，也反映著我們思考時應當避免的陷阱。我就是在認真學習批判思維之後才知道，講理應該盡量冷靜，使用帶有強烈感情色彩的話語反而會影響講理的效果，也會混亂自己的思維。微信裡每天都有很多人寫各種潑婦罵街的文章，編各種俏皮討巧的段子，看起來確實挺爽，但是因為“接受效果”太好，讀者往往不會深究其中的道理，作者也自我陶醉。久而久之，讀者和作者的思維能力都下降瞭，大傢再也無法嚴肅認真的討論任何話題，自己還毫無覺察。可惜的是，這個道理似乎還沒有太多人認識。

說瞭這麼多批判思維的重要性，但這並不是說辯論的“技術”不重要瞭。在我看來，批判思維更強調“內傢功夫”，教導大傢如何展開思維、辨識各種觀點，而“辯術”強調“外加本領”，能清楚地把自己的觀點表達出來，讓大傢能準確理解甚至接受，這種能力在很多時候相當有用。我前幾年的工作都是在跨越互聯網與傳統行業的公司，身為IT部門的領導，工作中免不瞭與業務部門的分歧和爭論，不過調查的結果顯示，不少人都覺得我溝通沒問題，說話做事也“講道理”。這，大概可以算我曾經迷戀“辯論術”而留下的那點有益遺產瞭。

原文鏈接：我與辯論的故事