2016-08-13 16:31:54
文/於震
近來幾天，閱讀中看到瞭幾篇很情緒的文章，作者通過某些事件的解讀以達到宣泄情緒的目的，體現瞭對自己觀點的捍衛和對另一類人的抨擊。比如說肯定曼德拉的都是智力上表現出的愚蠢；喜歡邁克爾·桑德爾的烏托邦式的理想主義者；有錢幸福和沒錢幸福有著巨大差別（但是作者並沒有界定有錢的標準）；感嘆起跑線不一樣完全是自己的放縱；黑小四絕對是因為對人傢的羨慕嫉妒恨；當然我例舉它們並不是說我反對，不過在討論它們之前，我想先聊一聊經常粗暴下結論的原因。
當然這也並不好闡述，不過知乎上有一個問題也算可以一問以蔽之——為什麼我對於愚蠢的人會感到憤怒？
我比較贊同的一種解釋是：“你覺得那些“愚蠢”的人不應該跟你一樣感受到快樂，甚至挺高興或者至少不糾結的的生活下去，你覺得他們應該為他們的愚蠢感到愧疚，他們應該掙紮、痛苦、甚至悔恨。如若不然你就會感受到一種極大的不公平，而這種不公平讓我們需要用一種方式宣泄出來，那麼最直接的表現形式就是憤怒。”
那麼我們又為什麼會覺得某類人“愚蠢”呢？
可能是優越感。舉個例子：我們周圍相當一部分人是不讀書的，理性思考也就相對缺失。因此在面對某件事情，某個觀點的時候，我們會很容易認為隻有我們掌握瞭這件事情更深層次的真相，這個觀點更高智慧的解讀，這些真相和解讀早已超出瞭大眾的認知范疇，這輕輕松松讓我們站到瞭智力的制高點上“一覽眾山小”。
但是這就衍生出一個問題：通過對別人優越感的壓制真的可以讓自己變得更好嗎？大多數人不讀書，你讀瞭一些書便可以碾壓別人的智力；大多數人減肥多以失敗告終，所以你堅持鍛煉瞭就可以嘲笑胖子；但問題是普通人的底線和標準本來就較低，這樣一來優越感的壓制會不會在潛意識中限制瞭它們發展的天花板？
對於這個問題的疑問來源於我剛畢業的時候寫過幾篇類似的文章，總覺得為什麼大多數人不明白這些或者那些道理，爭論中更多是咄咄逼人，每次都有種恨不得拆瞭對方的架勢。但幾個月過來我發現它除瞭讓我沉浸其中，聊以安慰之外，並沒有任何實際意義。那麼對於我而言，優越感的壓制也好，咄咄逼人的爭論也罷，最終都沒有讓我和周圍的人變得更好。
因此，除瞭粗暴以外，我更主張用一種溫柔的方式向這個世界表達我的理性。
這世上每個人的生長環境都不同，所受到的文化影響也不同，因此形成的價值觀體系便形態各異。有些人認為醜就是缺點，它必須要通過後天的努力去克服和改善（整容不在討論范圍之內），因此你不能說所有外貌協會的人都是膚淺之輩；有些人在相對極端的環境下成長，為瞭獲得和普通人平等對話的權利可能就要付出很大努力，因此銀魂中那句：“和你們這些少爺不同，我們光是活著就已經竭盡全力瞭”就不僅是調侃之詞；有些人認為曼德拉就是一個罪人，但是基於這些角度對別人的反駁就明顯缺少絕對的事實依據，所以你不能對肯定他的人抱以敵意；有些人認為邁克爾·桑德爾坐擁優越卻在告訴世人錢不重要有多麼虛偽，但不是所有人對於他的書都解讀出瞭錢不重要的含義，所以你不能對贊同他的人予以罵名。
我想你可以是一個精英主義者，鄙視所有你眼中的loser；你可以是一個超現實主義者，看不起所有的烏托邦；你可以是一個享樂主義者，把道德看做虛偽的約束。你可以是上述任何一種人，持有任何一種態度。不過最重要的是，所有的標簽、爭論、理解、敵意最終是不是都折射在你身上，讓你不斷變成一個更好的自己，這個更好的自己對於我而言就是在做事的時候盡全力，在對人的時候更溫柔，在看觀點的時候更包容、理性，在期盼未來的時候更充滿希望。那麼，你呢？
這世上有太多說不清道不明的事情，它的直觀表現就是讓我感覺到紛繁復雜，我的處理方式是不是有資格稱得上溫柔猶未可知，隻是現在，當我經歷很多無能為力的事情時，對於我能做的事情我嘗試去盡全力；當我見過更多的人的時候，對於每一個人我嘗試去理解他們價值觀。
聞道者一，踐道者十。自勉之。
點評：我也是從來不敢將自己的觀點隨便加諸於別人身上的，總覺得自己懂得的太過於平常，沒有什麼深刻的理兒；但我很喜歡看別人各式各樣的觀點，不管能不能吸引，看過瞭總會有印象，或許將來真能理解呢？所以，也比較贊同知乎大叔的觀點：“我年輕的時候也是盡量試圖隻提供信息，不幫助做選擇。因為選擇涉及到價值判斷，而每個人的價值觀都不一樣；另外，當時覺得，替人做決定意味著極其不尊重對方的獨立思考能力，不尊重對方的人格……後來成瞭大叔，知道人總有軟弱的時候，有依賴的心理，有時候隻想要一個答案，有時候不想對自己做出的選擇負責……好吧，叔給你扛起來，選錯瞭，你怪我好瞭。”