關於“孝順”

常和身邊的人聊起養老的事，不是指贍養我們的父母，因為受傳統文化的熏陶，再加上我們的父輩沒能趕上一個比較好的發展年代，對父母理所當然的孝順還是比較 根深蒂固的；這裡指的是我們孩子的孝順問題，我常給Angel說，我們不能在老瞭的時候還等著孩子來養我們，我們這個時代有很多的機會，我們要通過自己的 努力實現基本的財務自由，我們生兒育女為的是讓孩子能盡量實現他自己的人生價值，孝敬父母隻能是推動力，絕不能成為“枷鎖”。

分享子虛老師這篇“關於孝順”的文章。

1．詞典上的解釋

關於孝順，詞典上的解釋是：盡心奉養父母，順從父母意志。

今天看來，這兩條都存在問題。其一，從現代社會發展的主流與趨勢看，父母大都有退休金和做人的尊嚴。所以，物質上的所謂“奉養”，似乎顯得多餘。其二，“順從”這個詞，沒有一點現代色彩，與平等、自主等概念背道而馳。這無需論證。

或許，我們可以賦予舊概念以新內涵――這在中國已經儼然成為很大的學問，但我們也知道，把“白房子”喚做“白宮”應該是一個錯誤。因為，後者總令人覺得皇帝 老兒並沒有下臺，隻不過換瞭一種名目作威作福罷瞭。中國人把“行政召集人”譯作“總統”，把“外交秘書”譯作“國務卿”，絕對不是簡單的筆誤。

作為一個詞，“孝順”已經圓滿完成瞭它所擔負的歷史使命，壽終正寢理所當然。至於，我們對父母理應持有的態度，應該在當代生活的背景下，按照新的原則，給予 新的界定。也該不難找到更合適的語匯來表述。正如，我們見到上司的時候，用不著再自稱“奴才”，也可以直呼其名一樣。

2．傳統文化中有關孝順的理據

傳統文化特別強調孝順，不假。但其理據的確有限，也不假。

首先，民族傳統重視孝道，我們今天就一定得重視麼？這裡面也不存在必然的邏輯聯系。比如，傳統婦女裹腳，我們今天不也照樣可以不裹麼？
其次，儒傢有雲“身體發膚受之父母”，經常被拿來作為孝順的理據。是否可以這般反詰――獵人體內的營養物質幾乎全部“受之於野獸”，是否也應該同樣善待它們？若如此，遊牧民族的祖先早就餓死光光瞭。

再次，俗語中經常說的“羊有跪乳之德，烏鴉有反哺之恩”，經常用來說明子女孝順父母是天經地義的事。其實，從邏輯關系上來講，他們之間根本不存在推論關系。 這種非理性的“邏輯”推論，在中國還有很多。比如從“天無二日”推論出“國無二君”；比如從“乾上坤下”推論出“男尊女卑”，都屬公然的荒唐。這些謬論的 依據，早被自哥白尼以來的現代科學給顛覆瞭。至於羊的“跪乳”，很簡單，不跪下來它夠不著。憑這點，給“跪”找理由，也是沒道理的。至於烏鴉等禽獸的“反 哺”，達爾文也已經解釋得很通俗啦。

由此，不難發現，傳統文化中的“孝順”，理據非常貧乏。說它貧乏到沒有，也不算誇張。

3．孝順備受推崇的背後

所謂“孝順”大行其道，應該是從儒傢開始的。原始儒傢，是替人傢做祭祀的專傢。靠這個吃飯，所以他鼓吹“孝順”一點也不難理解。很簡單，隻有全社會都“孝 順”瞭，就會花重金祭祀老人。如此，儒生才會有源源不斷的生意上門。否則，他們喝西北風去呀！盡管我們不想以如此的惡意去推測孔丘先生，可我們也知道，即 使明智如孔子，恐怕也難以徹底擺脫“屁股決定腦袋”的局限。

古代中國乃至現代世界，無論傢庭還是國傢，總體上講，權力總是把握在“老人”手中。比爾•蓋茨和丁磊這類“異數”，隻能出現在今天，何況還不算多。保持傢庭財富的穩定強勢，要義之一就是不分傢，而避免傢庭因利益爭端而破敗，最好的辦法就是 將傢長之位傳給長子――古代人不計劃生育，幼子往往會很幼，幼得穿開襠褲都不希罕。權力的把持者總會引來對自己的諂媚，這種諂媚以獲取好處的文化現象之 一，就是推崇“孝順”。孝順本身或許並不重要，但對掌權者來說，其利益流向往往取決於心理，所謂“態度決定一切”。是否可以這樣說――孝順的背後，上演著 的，從來就是權力意志和利益追逐的戲劇。

從政治視角來看“孝順”，更簡單。專制統治者把“孝順”和一個人的“政治前途“掛上鉤，絕對屬處心積慮之 作。專制政權也需要有才華有能力的臣民，但拿它和“聽話”相比，沒有那個統治者會為瞭前者而放棄後者。由於專制統治的權力授受在本質上缺乏當代民主社會所 具有的“合法性”――未經社會公眾認可，所以，統治者的心從根本上來說是“虛”的。由此，最需要的就是臣民們要“聽話”。如此，漢朝開始就有瞭“舉孝廉” 運動，在傢聽父母話不會有任何“忤逆”的人，才有可能獲得做官的資格。如此，就有瞭這樣一個其實很合乎邏輯的推論――傢之孝子，國之忠臣。這裡的“國”， 應該用“君”來替換，才更符合原意。